井戸端とは？
|
井戸端（いどばた）はウィキペディア日本語版について、運営や方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々なことで質問や提案、議論、意見交換を行なう場所です。 井戸端以外に適切な議論の場所がある場合、投稿がそちらに移動されることがあります。また、長大となった話題はサブページ化されることがあります。あらかじめご了承ください。 他ページでの議論や投票などについての告知は、重要度の高低に関わらず、まずWikipedia:お知らせに掲載してください。「掲載して数日経過しても、重要度は高いが参加者数が十分でない」という場合は、それから井戸端へも併せて掲載するようにしてください。お知らせと同時に掲載または井戸端のみへの掲載の場合は、一旦削除されます。 ウィキペディアは増大するトラフィックのために、ピーク時の反応が極端に遅くなったり、一時的にダウンすることがあります。このような場合、しばらく待ってから再接続してみてください。 また、ウィキペディアのソフトウェアの不具合によりウィキペディアのサイドバーの表示がおかしくなる場合がありますが、これは一時的なもので、しばらくすると通常に戻ります。 具体的なタイトルを付けてください。上記リンクなら題名・見出しにタイトルを入力、井戸端の直接編集なら== タイトル ==としてください。 その他、ウィキペディア内での議論のスタイルを踏襲しています。概して礼儀正しく発言すれば問題ありません。 過去の議論は過去ログに保存されています。井戸端での議論はある程度経過するとそちらに移動されます。サブページ化された話題の一覧はCategory:井戸端の話題または井戸端から分割されたページにあります。 要約欄に書き切れなかった整理については整理ログに整理内容の要約が保存されています。議論を見失った場合は参照してください。井戸端の整理を行いたい場合は整理の手引きを参照してください。 この部分には、直近の1か月間に移動された議論中のメッセージを表示します。それ以前の2か月間に移動されたものに関しては、全一覧を参照して下さい。 これ以外の、議論は続いているが移動されたメッセージについては、Category:井戸端の話題/activeをご覧下さい。 お知らせ系テンプレート → Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト テンプレート#お知らせテンプレート群の標準化 Wikipedia:井戸端/subj/かつて性犯罪を犯して懲役刑が確定し、弾劾・罷免された元裁判官の記事 Wikipedia:井戸端/subj/特定版削除依頼の際に対象版の直前版にリバートしてはどうか? → Wikipedia‐ノート:削除の方針#特定版削除依頼の際に対象となる版の直前の版にリバートしてはどうか? Wikipedia:井戸端/subj/「初音ミク」のケースの教訓に基づく提案 → Wikipedia‐ノート:削除の方針/「初音ミク」のケースに関しての質問 数字の区切り","（コンマ）について → Wikipedia‐ノート:表記ガイド#数字の区切り","（コンマ）について 不適切な利用者名にあたると思われるアカウントを幾つか見つけました。ですが、いずれも最終活動日から一年以上が経過していたので、管理者伝言板へ連絡するべきか判断に迷っています。 投稿ブロックの方針には「行為を故意に継続しており、複数ユーザーからの中止要請に応じない場合」とありますが、不適切なユーザ名を理由とするブロックにもこのルールは適用されている(= 活動が現在進行中、或いはアカウント取得日時が最近の利用者しかUserNameBlock対象にはならない)のでしょうか。 管理者伝言板の節にも、被報告者による最新投稿が2年前の案件（明らかに著名人を騙ったものであり、不適切な編集も確認されている）が未対処のまま長期積み残されているのが気にかかったので、新参者が下手に動くよりは管理系に詳しい方のご意見を仰いだほうが良いかと思いこちらで質問させて頂きました。 ブロック権限を持つ管理者様方のほうがこういった問題に詳しいでしょうし、出来ることならお手すきの管理者様にもご見解を伺いたいのですが、どうぞ宜しくお願い致します。--Gateau 2007年11月12日 (月) 09:44 (UTC) Wikipediaにとって深刻な争いやストレスを引き起こす土壌をつくりだすことは最も避けるべきことですし、あえて問題をむしかえす必要はないでしょう。本人が反省しているなら、それでよいですし、まだ悪意をもっているなら別の方法を探すでしょうし、忘れているなら忘れたままのほうがいいでしょうから。いずれにしても他の執筆者の意欲をそぐほどの行動が将来みられたら、Wikipediaのメカニズムはそれを確実に捕捉できるでしょう。--125.198.182.241 2007年11月18日 (日) 09:01 (UTC) Gacktの誕生年は公式サイトにその記述がないにもかかわらずトンデモ誕生年が明記されています。逆に公式サイトのない王貞治は2つの誕生日が併記されています（ただし王さんは名球界や政府公式の褒章のような場では5月20日扱いとなっている）。週刊誌での疑惑から火がつき夏川純のように年齢詐称をカミングアウトしたケース、インリン・オブ・ジョイトイのようにのちに修正発表した稀なケースを除き、 著名人のプロフィール（誕生日、血液型、出身地、学歴、身長、体重、スリーサイズ）について最も参考にすべき資料はなんでしょうか？ どのようなケースの場合、2つ以上のものを併記するべきでしょうか？--丸和太郎 2007年11月13日 (火) 09:04 (UTC) 検証可能性や出典を明記する方針からは基本的には公式サイトの内容を最重視すべきで、ない場合は公式サイトに準ずるサイトの内容になります(公式サイトなどでも偽証している可能性は全くないわけではありませんが Wikipedia では正確かどうかではなく検証可能かどうかで判別するので問題ありません)。一方、ファインサイトなどの内容は出典元として使用できないのでそれらを出典元としていた場合は検証可能でないということから削除されます。公式またはそれに準ずる発表がない場合は年齢(プロフィール)非公開ですね。出典元により内容が異なる場合はそもそも、信頼性のない出典元なんじゃないでしょうか(または単に誤植などの間違いかもしれませんが)。 --Mzm5zbC3 2007年11月13日 (火) 10:45 (UTC) ちなみに、野球選手の場合は、日本野球機構が編集している、「オフィシャル・ベースボール・ガイド」（共同通信社発行、年刊）が公式発表です。 --ねこぱんだ 2007年11月13日 (火) 12:42 (UTC) まぁ、週刊誌に出生記録の写真でも載っていれば話は別ですが。 つまり、憶測に過ぎない記述は、根拠としての価値が皆無であるという事です。Sk1006-Information is money.- 2007年11月14日 (水) 23:12 (UTC) 芸能人のプロフィールに限定すれば、最も確実な出典は『日本タレント名鑑』（VIPタイムズ社。毎年刊行）です。全てのデータかどうかわかりませんが、同社のWebサイト[1]上でも引けるようです。それから『テレビ・タレント人名事典』（日外アソシエーツ。最新版は2004年刊行の第6版）も信頼できます。nnh 2007年11月16日 (金) 05:03 (UTC) えーと、日本タレント名鑑のFAQによりますと、「日本タレント名鑑でお預かりしているタレント画像およびプロフィールの転用／転載は一切お断りさせていただいております。」となっているのですが、それでも日本タレント名鑑を出典としたプロフィールの記述は問題ないのでしょうか？--VZP10224 2007年11月18日 (日) 14:48 (UTC) 転用・転載にならなければいいんじゃないでしょうか。出典記載というのは転用・転載することではないので、ご注意下さい。あくまでそこを出典としてその情報を元に独自の文章表現で記述しなければいけません。また、転用・転載ではなく引用に関しては一応、法律上は無断で行えますが、その範囲は曖昧で判断によっては転用や転載になるかも知れません(引用する場合は引用元の明示が必要で、なければ著作権侵害で特定版削除などの審議にかけられます)。最終的には直接確認し、相手方の方から正式発表してもらうのが一番(間違いない)ですが。 --Mzm5zbC3 2007年11月18日 (日) 15:02 (UTC) 出典としてのタレント名鑑の使用についてなんですが、ノート:田村英里子やノート:片瀬那奈などで、「本名や生年月日について公式プロフィールに記載が無い場合には、本人に公表の意思が無いと考えるべきであって、たとえタレント名鑑に記載があってもそれを情報源として本名や生年月日を記載するべきではない。」という主張がされているんですが、どうなんでしょう。--211.135.50.142 2007年11月19日 (月) 10:45 (UTC) Three-revert ruleの拘束力の無い文章とは独立して、ウィキペディア日本語版には、いわば、2RRというべき強制的規定が公式な方針として存在しています。(投稿ブロックの方針#Three Revert) この規定は、リバート合戦になった場合、３回目のリバートを行ったユーザーと、３回目のリバートを惹起した２回目のリバートを行ったユーザーを両方を投稿ブロックする、ある種の両成敗規定です。 (2007年11月17日 (土) 21:46 (UTC) 削除: 両成敗規定の解釈には諸説ありえそうなので、冒頭部分からは打消し除去します。この部分の議論は下記小見出し内にて --鷹揚虚空) ところが、今現在、この規定の発動・適用を申請すべき場所がわかりません。 投稿ブロック依頼のページには、 IDユーザーに対する「追放」以外の場合は合意が必要無いので、ここで依頼せず、以下に示すページへ報告してください。 報告前の注意: (略) ※ 3RR違反となるのは、24時間以内に4回以上差し戻しが行われた場合です。3回ではないので注意してください。 これを総合すると、スリーリバート(いわば、“2RR”)に対する投稿ブロックを依頼すべき場所が存在しないように読めるのですが、私の勉強不足・読解力不足なのでしょうか？ 公式な方針の規定に基く投稿ブロック、の正しい依頼先を教えてください。--鷹揚虚空 2007年11月16日 (金) 04:40 (UTC) 投稿ブロックの方針#Three Revertの誤記です。三回目のリバートは3RRブロックの対象にならないので、それを通報する窓口はありません。それと、管理者が対応するころには双方とも十回くらいリバートしていて結果的に両成敗になることが多いけど、3RR自体は両成敗の規定ではありません。HOTUMA 2007年11月17日 (土) 05:01 (UTC) 「誤記」という説明は凄まじいですね。「公式の方針」ですよ？2004年9月23日 11:59 (UTC)の版からずっと維持されてきた文言が、「誤記」ですか？ 少なくとも、「誤記」でない事は明らかです。3RRのノートや、投稿ブロックの方針のノートにおいても、混乱気味ではありますが、「日本語版では3回目でアウト」という方針があるとの前提で議論が行われました。 三回目のリバートが、拘束力の無い草案である、“3RR”の規定のブロック対象でないのは、火を見るより明らかです。三回目のリバートが問題になるのは、公式な方針に定められた、“いわば2RR”の方です。 --鷹揚虚空 2007年11月17日 (土) 13:41 (UTC) 現在、投稿ブロックの方針は「現在、新方針が試験運用段階に入っています。この方針と新方針の内容が異なる場合は新方針に従ってください」とのことであり、新方針ではWikipedia:Three-revert ruleを参照するように指示されています。これをもって、「同一ユーザーが24時間以内に同じ記事を3度同内容、またはほぼ同内容へ差し戻し（Revert、リバート）した場合、即時ブロック対象とします」という規定(鷹揚虚空さんのおっしゃる「いわば2RR」)は、Wikipedia:Three-revert rule(本来の「3RR」)への参照に変更されたと理解することもできるように思います。また、そう理解するならば、現在2RRについての特別の手続きはないというのはとくに問題はないと思います(有効なルールではないわけですから)。鷹揚虚空さんは、そうではなく、「いわば2RR」は3RRと矛盾しない独立したルールなのだから、現在の新方針試験運用期間であっても2RRは方針として有効なのだ、と主張されているのでしょうか？ その線にそって考えてみますと、私見ながら、依頼先としては通常の「Wikipedia:投稿ブロック依頼」か、「Wikipedia:管理者伝言板#その他の伝言」ではないかと思います。--Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月17日 (土) 14:39 (UTC) となっているが、3RR規定は、スリーリバート時点では発動しないから、スリーリバートは、「現行の方針で投稿ブロックの対象であって、改定案には記載されていない行為。」とみなせる。だから、“いわば2RR”規定はまだ生きていると解釈しうる。 3RR規定には、「これは3度までなら差し戻して良いというものではありません。」と明記されており、3RR規定は、“いわば2RR”規定を無効化するものでも、“いわば2RR”規定と矛盾するものでもない。 等の理由から、条文上も、コンセンサス的にも“いわば2RR”規定が無効になっているわけではないと考えています。しかしここでの今回の議論を見ても判るように、この規定の存在自体が半ば忘れられており、新方針の試験運用時間が長引くにつれて空文化しつつあるのも事実だと思います。 標題の、「“いわば2RR”の投稿ブロック依頼先は？」という質問に対しては、「新方針の試験運用にともなって、依頼先は決められた場所が無い状態になっている。」という答えになるという事でよろしいでしょうか？ --鷹揚虚空 2007年11月17日 (土) 22:14 (UTC) まず、「新方針の試験運用にともなって、依頼先は決められた場所が無い状態になっている」というよりも、なんであれ、ともかく特別な依頼先あるいは専用の依頼先はない、というのが私の意見(というか事実認識)です。その上で、「条文上も、コンセンサス的にも“いわば2RR”規定が無効になっているわけではない」(有効説)という鷹揚虚空のご理解も、十分なりたつものだと思います。他方、私も、新方針の試験運用にともなって無効となったという意見(無効説)を明確に持っているというわけではありません。先の私の意見を詳しく述べると、有効説と無効説どちらも成り立つと思うが、ともかく現在は特別な依頼先・専用の依頼先はないので、有効説をとるとしても通常の「Wikipedia:投稿ブロック依頼」か「Wikipedia:管理者伝言板#その他の伝言」に依頼するほかないだろう、というものです。また、有効なのか無効なのか不明確であり、有効説からはどちらに依頼するべきか不明確なのは、方針と手続きの不備ともいいうるので、現状下では、両方に依頼してしまっても良いだろう、すくなくとも強い非難にはあたらない、とも私は思います。--Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月17日 (土) 23:12 (UTC) 標題の、「“いわば2RR”の投稿ブロック依頼先は？」という質問に対しては、「新方針の試験運用にともなって、特別な依頼先あるいは専用の依頼先といったものは無くなっている。しかし、規定が無効になっているとはいいきれないので、この規定の適用が適切であり、やむを得ないと思われる状況があれば、Wikipedia:管理者伝言板#その他の伝言もしくはWikipedia:投稿ブロック依頼での依頼を試みることは可能であろう。」という答えになる 正直なところ言い回しに少し引っかかりを覚えますが、概ねそのような意見だとご理解くださっても結構です。--Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月20日 (火) 02:36 (UTC) 私は、私が遭遇した事態に照らし、素直に規定を読んで解釈したつもりだったのですが、HOTUMAさんの発言を読んで、違うような気もしてきました。私が知りたいのは、あくまでも、現行の依頼先ですので、この話題を小見出しに分けさせていただきました。 元 ─更新→ 改 ─リバート→ 元 ─リバート→ 改 ─リバート→ 元 ─リバート→ 改 ─リバート→ 元 → 休戦 と、場外乱戦が起るのを抑止するために、細則として、この場合はA・Bとも両成敗とする。もつれあって3回のラインを超えたのだから、「どちらが先」になったかは関係無い。Bさんに3回目のリバートを起させたAさんにも事態の責任がある。双方とも投稿ブロック対象とする。ということを規定している。 私は、このように理解しました。が、これは間違いでしたでしょうか？ --鷹揚虚空 2007年11月16日 (金) 13:22 (UTC) あくまでも機械的な3RRの解釈ですが、ABABABABAになったときは双方ブロック、ABABABABで止まったときはBのみブロックです。「どちらが先に3回目のリバート」の「先に」という語に注目してください。とはいえ、3RR以外の理由でAも同時にブロックされるということは十分にありうることだと思いますが。HOTUMA 2007年11月17日 (土) 03:41 (UTC) 訂正。Wikipedia:投稿ブロックの方針では三回目で3RR違反ですが、現実は四回目で3RR違反です。公式な方針なんぞ誰も読みはしないということか（笑）。HOTUMA 2007年11月17日 (土) 10:01 (UTC) 本節で議論しているのは、“3RR”の規定ではありません。“3RR”の正しい解釈については、十分に承知しています。本節で議論しているのは、公式な方針に定められた、“いわば2RR”の方です。--鷹揚虚空 2007年11月17日 (土) 13:53 (UTC) 横槍失礼します。鷹揚虚空さんが気にしてらっしゃるのは、Three Revert 細目の最後の項かと思いますが、これは「3RRを成立させた段階での2者」という意味ですよね。つまり、少なくとも 3RR を 2 人で成立させた段階で、「Revert 以外の手段を講じていない 2 人を荒しとみなして対応する」との考えだと思われます。 私個人の解釈ではありますが、将棋の千日手と同様に「3RR が成立する前にリバート合戦を中断して、他の対応を実施しろ」という話だと思われます。この場合の「他の対応」としては、明らかに荒しであればブロック依頼の正当な理由になるでしょうし、そうでなくても記事の保護依頼を出して頭を冷やすという対応が考えられます。--textex 2007年11月17日 (土) 15:06 (UTC) 私が話題にしているのは、「片方だけがスリーリバートを行って、“いわば2RR”に抵触した段階での2者」という意味です。スリーリバートの段階では、まだ3RR違反が成立していないのは明らかです。 で、結局textexさんは、“いわば2RR”の規定に照らして、上記例示の編集合戦のパターンでは、「Aさんもブロック対象だ。」とお考えですか？ --鷹揚虚空 2007年11月17日 (土) 16:36 (UTC) Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針の過去ログで「「3-revert rule」の回数 」および「Three Revert の運用変更の提案 」で話題になっています。その後2006年5月24日 (水) 16:51 にWikipedia:Three-revert ruleが訳出、Wikipedia‐ノート:Three-revert rule#回数についてで議論提起されたまま、という状態です。「いわば2RR」の記載に不自然さを抱きつつも、他の文書との調整や、制度の確定が止まっていると考えられます。というわけなので、ここで方針の文書の厳密な解釈をしてもはじまらないので、Wikipedia‐ノート:Three-revert ruleあたりで、どういう状態になったらブロック対象とするのがよいか、どういう風に書くのが理解しやすいかというのを、英語版を含む各文書及び議論のログを参照して、議論してみてください。なお、2RRを見かけたならば、現時点でもっとも適切な対処は、リバートしている利用者の会話ページで編集の抑制をお願いし、その内容から参照すべき方針などを示し、記事のノートでの対話をはじめるよう促すことだと思います。--Ks aka 98 2007年11月18日 (日) 08:12 (UTC) 次に、鷹揚虚空さんのご質問への回答からは脇道にそれますが、鷹揚虚空さんのご質問を一つの問題提起としてうけとめ、将来に向かってコミュニティの合意のより広い選択肢を考えますと; 新方針の試験運用期間のまま、新方針に「いわば2RR」を無効化する旨を書き込み、「いわば2RR」の無効化を明確化する。 新方針に「いわば2RR」を書き込み、「いわば2RR」の有効性を明確化する。しかし、専用の依頼先は用意しない。 新方針に「いわば2RR」を書き込み、「いわば2RR」の有効性を明確化する。また、専用の依頼先も用意する。 の四つの選択肢があると思います。この井戸端で節を改めて、この四選択肢を提示して、あるいはもう少しべつの形で意見を募ってみたいと思いますが、そのことについてどのようにお考えになるかご意見いただければ幸いです(鷹揚虚空さんのご質問そのものへの回答から外れますから、勝手にそうしようかとも思いましたが、鷹揚虚空さんのご質問を受けた問題提起ですので、鷹揚虚空さんのご了解をいただけたほうがスムーズだと思いまして、ご意見を希望する次第です)。--Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月17日 (土) 23:12 (UTC) --(下線部追記)Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月18日 (日) 07:32 (UTC) Mizusumashiさんが、意見を募集なさるのを、私がとやかく言うことはできません。ただ、一連の議論を通じて公式な方針と長期試験運用中の改定案と、再改訂草案があって、改定(改訂)の進行も円滑にいっているとは言いがたい状況がある事を再認識しました。殊更に“いわば2RR”と3RRの事をイシューにしても前途は多難だろうなぁ、と思います。 2であろうが3であろうが、リバートルールに基くブロックは、速度が命です。罰ではなく、予防であり、過去の行為に対する対処は無意味だ、とする3RRの規定からも判るように、“いわば2RR”にも、特定の依頼先があって、即応体制が整っていなければ、依頼自体が無意味です。上記議論で判明したように、条文解釈上は、“いわば2RR”が有効とも無効とも解釈できる状態にあるが、現状で、有効な依頼は実質的に難しくなっているのを鑑みて、試験運用期間に限って、依頼の受付けは原則として停止する(“いわば2RR”の有効性/無効性には言及しない)とのコンセンサスを得て、Wikipedia:投稿ブロック依頼の冒頭で告知する。私のように、依頼先を求めてさ迷う人が今後出ないように、ぜひこの告知はやらせていただきたいと思います。 “いわば2RR”の記憶も薄れるなか、今回の議論を見てもわかるように、“いわば2RR”と3RRの違いすら、わからない方が多くなっている。この違いについて、どこかで話し合って再確認する。その成果をうけて、FAQで、変更点として告知する。 その上で、ここ１年以上に渡る試験運用期間中に、“いわば2RR”が有効に実施されなくなったことで、何が起ったか等を話し合い、本当に3RRのみで良いのか？の最終的なコンセンサスを得る。 今回勉強させていただいた中で色々考えました。“いわば2RR”が時代の徒花として廃止されるのは、自然な流れなのかもしれませんが、“いわば2RR”規定が空文化する中で、スリーリバートを確信的に行って、いい事をした気で堂々としている人等がいらっしゃるのを見て、今一度、本当に3RRだけでいいのか、インフォームド・コンセンサスを得たほうがいいのではないかな？と思っています。今後の意見の募りかた・議論の展開させかたについて、皆様の意見をお聞かせ下さい。 --鷹揚虚空 2007年11月19日 (月) 17:48 (UTC) --(下線部追記)鷹揚虚空 2007年11月20日 (火) 02:27 (UTC) 上でKs aka 98さんもおっしゃったように、ここで議論してもはじまらないので、具体的な議論はしかるべき場所が設定されてからにしませんか？ (上記下線部を追記しました。) --鷹揚虚空 2007年11月20日 (火) 02:27 (UTC) 行き違いになってしまいましたが、Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針に、はじめの一歩となる提案を書き込んできました。これは、鷹揚虚空さんのご提案のステップのさらに前のステップ(ステップ0?)となり、鷹揚虚空さんのご提案とも矛盾しないと思いますので、よろしければ賛否をご検討くだされば幸いです。--Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月20日 (火) 02:36 (UTC) ちょっと疑問になったので書きます。 ウィキペディアで携帯電話･PHSからの編集は禁止されていますが、フルブラウザを使用しての編集はどうなるのでしょうか？--雑談男 2007年11月19日 (月) 12:42 (UTC) 昔やったことがありますが、一部の全角文字が半角に変換されてしまいました。他にも予期せぬ問題が生じる可能性もあるので、あまり使用すべきではないのかもしれません。--烏 2007年11月19日 (月) 14:27 (UTC) 携帯電話からの編集をブロックする際に貼るテンプレート、blocked mobilephoneには、明確に ウィキペディア日本語版では、携帯電話端末からの投稿を禁止しております（フルブラウザ、PCサイトブラウザを含む）。投稿は、PCより行ってください。 携帯電話などの場合メモリが足りないことから、たとえ編集できたとしても記事を破壊してしまう可能性が高いのでフルブラウザについてもブロックされています。ただ、IPアドレスによっては編集できてしまう場合もあるので、その際はWikipedia:管理者伝言板へ報告して頂ければと思います。--Broad-Sky [note] 2007年11月19日 (月) 18:13 (UTC) ちなみに、スマートフォンなら問題なく投稿できるかもしれません。が、あまりサイズの大きいページの編集を行おうとすると、メモリ不足でクラッシュすると思われます。これは古いPCでも同じですが。--Monaneko 2007年11月20日 (火) 15:32 (UTC) 日本酒種類と銘柄マニアックス このサイトなんですが、結構な部分が Wikipedia の該当記事と同じ文章でかかれています。練酒、日本酒の歴史に関してはほぼそのままに見受けられました。タイムスタンプから察するに、Wikipedia の記事の方が古い様ですが、引用についての記載が全くありません。このサイト自体には連絡先などがありません。このような場合は、どのような対応を取ればよいでしょうか？--textex 2007年11月20日 (火) 11:34 (UTC) あなたが、練酒、日本酒の歴史を執筆した経験があるのなら、著作権者としてGFDL違反を理由にそのサイトに法的措置を取ることが可能です（氏名表示権の侵害等）。ウィキペディアとして、法的措置を取るなどすることはたぶんないでしょう。--Monaneko 2007年11月20日 (火) 15:36 (UTC) まずは情報をWikipedia:ウィキペディアを情報源とするサイトに付け加えるのがよいと思います。そうすることによって誤って削除依頼に出されたときに削除されてしまう恐れを減らせます。なおサイトの管理会社はIPひろばに「japan-osake.com」をつっこめば連絡先もわかります。--たね 2007年11月20日 (火) 15:52 (UTC) 尾張連草香の項目において、書かれた文章の冒頭に「外部持ち出し禁止。使用禁止」という謎な記述がなされてるんですが・・・ 件の部分は、およそ1年前に「要出典」を付けた上で暫く待ってからコメントアウトしたのですが、最近コメントアウトが解除された上で記述が追加（前述の禁止とやらもその時に）されてる事や、マークアップを無視した文体など事から、以前のIPユーザーと（IPは違いますが）同一人物じゃないかと・・・そもそも「独自研究」と思われる文章を「雑多に箇条書き」してるし。どうしたもんでしょう？--KAMUI 2007年11月20日 (火) 14:52 (UTC) 件の IP ユーザーは物部氏 2007年11月8日 (木) 14:25 (JST) の版でもリンクを壊している(余計な文字列を追加)ようですのでただの荒らしじゃないでしょうか(一応、ブロック依頼する前に {{test}} を会話ページに貼るべきでしょうね)。もし著作権侵害などの問題がありそうでしたら早めに特定版削除依頼しないとややこしい(面倒な)ことになりそうです。 --Mzm5zbC3 2007年11月20日 (火) 15:09 (UTC) 物部氏 2007年11月8日 (木) 14:25 (JST) の版でも?＞あのー、すいません。余計な文字列と分かってるなら差し戻しましょうよ・・・。人任せにするのもあれなんで私が差し戻したんですが（汗--Marine-Blue [ 会話 履歴 ] 2007年11月20日 (火) 17:47 (UTC) 邇波記で検索、その著者名でもう一回検索…。GFDLに同意していると思えない投稿、出典の記載なしということで、有意な加筆が巻き込まれなければ削除依頼でコミュニティに問うてみてもよいかもしれません。--Ks aka 98 2007年11月20日 (火) 17:50 (UTC) （インデント戻しました）削除依頼については今週一杯くらい様子を見ようと思います。処で、出典不明と思われる（書いてる当人は「邇波記」とやらを主張するかも知れませんが）記述ですが、改めて履歴を確認したところ、初版からその一部と思われる内容が見られますね。この場合、削除以来かけるとしたら特定版削除じゃなくて記事自体を削除って事になるんでしょうか？--KAMUI 2007年11月21日 (水) 00:52 (UTC) 最近、特別ページである「新しいページ」をのぞくと最新の2・3を除いて黄色く色づけされていますが、何か意味があるのでしょうか？ また、途中で黄色が抜けている項目もあるようですが、そちらについても教えてくだされば幸いです。--水野白楓 2007年11月20日 (火) 16:43 (UTC) 初版投稿者以外の履歴が加わると黄色くなるようです、リアルタイムじゃないようですが。草取りは白に着目せよってことなのかな。--竃馬 2007年11月20日 (火) 16:57 (UTC) 特別:Newpagesのソースを見るとnot-patrolledとあったからなんとなく分かった。多分あれだ。パトロール機能に絡んだやつ。パトロールされた編集を隠す、って言うリンクもあるし。MediaWikiが新規利用者の投稿をパトロール対象に出来るのは知ってたけどWikipediaに最近導入されたんですね。パトロール記録ってのが利用されてる。知らなかったですねぇ。今までずっとOFFにされていたはずなんで（以下参考リンク） 検索してみたらWikipedia:井戸端/過去ログ/2005年1月#パトロール機能について説明して下さいと言うものがあったからONにされていた時期もあったにはあったようですがパトロール記録に2005年のものはありませんから使われてなかったようですね。で、さらにいろいろ調べてみるとMetaのヘルプ:拡張版最近更新したページに解説を発見。 （とろとろしていたら競合しましたがそのまま）えーっと、 en:Wikipedia:New_pages_patrol/patrolled_pages 、 m:Help:Patrolled edit などに説明があるんですが、新しい機能の一つで、信頼できる利用者が「このページはOK」とチェックすると黄色くなくなる、というシステムのようです。英語版WPはアカウント作成4日以上たった人はチェックできるようで、実際、私なんかでもページの右下にチェックするリンクがでてるんですが、日本語版ではリンクがないのでパトロールできるのは管理者だけなのかなと推測しています。このあたりは、管理者の方に教えていただければ助かります。にしても、黄色くてびっくりしますし、Helpに書き足した方がいいですよね、多分。--Aotake 2007年11月20日 (火) 17:53 (UTC) 追記。Marine-Blueさん、「拡張版云々」はJAWPにもHelp:拡張版最近更新したページとして移入してありますので、よかったら、そっちもみてやってください（内容は基本的に同じですが… ^^;）。上の英語版のノートページをみると、かなり議論があって、17日にbugzilla:12007で4日以上古いアカウントならチェックできるようになったということのようです。有用な機能だと思いますし、日本語版でもどうするのか議論するといいかもしれませんね。--Aotake 2007年11月20日 (火) 18:01 (UTC) jawpでも議論する価値はありそうですね。ちなみに検索してたらWikitravelの場合はWikitravel:最近更新したページのパトロールに30日経過でパトロールの権限を得られると言う内容が書いてありました。Wikimediaのプロジェクトじゃないですけど議論を行う際には参考になるかもしれない。--Marine-Blue [ 会話 履歴 ] 2007年11月20日 (火) 21:07 (UTC) シングルログインの件について度々質問がでていますが、導入時期などはまだ未定なのでしょうか。まもなくという発表から既に1年以上経過していますが...。導入されれば、より各姉妹プロジェクト間での流れが促進されて発展に繋がると思うんですが(結構ややこしい問題とかあって難しいのかな)。 --Mzm5zbC3 2007年11月20日 (火) 17:29 (UTC) 前々から感じていたのですが、一度記事をウォッチリストに登録したと思っていたら、その記事がウォッチリストの対照からいつの間にか外れていたことがあるような気がします。これは仕様なのでしょうか？--NORN（talks|Contributions）2007年11月21日 (水) 03:30 (UTC) 英語版wikipediaのCategory:Fictional deitiesにあたるカテゴリを日本語版wikipediaにも作りたいと考えているのですが、良い名前が浮かびません。「架空の神」だと語弊が出てきそうです。直訳で「架空の神性」がいいのでしょうか？ 説明文は「小説・漫画・ゲーム・アニメなどに登場するフィクション独自の神に関するカテゴリ」にしようと思っています。説明文に関する意見もお聞きしたいです。--波定 2007年11月21日 (水) 04:50 (UTC) |
[ 106] Wikipedia:井戸端 - Wikipedia
[引用サイト] http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E4%BA%95%E6%88%B8%E7%AB%AF
|
井戸端（いどばた）はウィキペディア日本語版について、運営や方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々なことで質問や提案、議論、意見交換を行なう場所です。 井戸端以外に適切な議論の場所がある場合、投稿がそちらに移動されることがあります。また、長大となった話題はサブページ化されることがあります。あらかじめご了承ください。 他ページでの議論や投票などについての告知は、重要度の高低に関わらず、まずWikipedia:お知らせに掲載してください。「掲載して数日経過しても、重要度は高いが参加者数が十分でない」という場合は、それから井戸端へも併せて掲載するようにしてください。お知らせと同時に掲載または井戸端のみへの掲載の場合は、一旦削除されます。 ウィキペディアは増大するトラフィックのために、ピーク時の反応が極端に遅くなったり、一時的にダウンすることがあります。このような場合、しばらく待ってから再接続してみてください。 また、ウィキペディアのソフトウェアの不具合によりウィキペディアのサイドバーの表示がおかしくなる場合がありますが、これは一時的なもので、しばらくすると通常に戻ります。 具体的なタイトルを付けてください。上記リンクなら題名・見出しにタイトルを入力、井戸端の直接編集なら== タイトル ==としてください。 その他、ウィキペディア内での議論のスタイルを踏襲しています。概して礼儀正しく発言すれば問題ありません。 過去の議論は過去ログに保存されています。井戸端での議論はある程度経過するとそちらに移動されます。サブページ化された話題の一覧はCategory:井戸端の話題または井戸端から分割されたページにあります。 要約欄に書き切れなかった整理については整理ログに整理内容の要約が保存されています。議論を見失った場合は参照してください。井戸端の整理を行いたい場合は整理の手引きを参照してください。 この部分には、直近の1か月間に移動された議論中のメッセージを表示します。それ以前の2か月間に移動されたものに関しては、全一覧を参照して下さい。 これ以外の、議論は続いているが移動されたメッセージについては、Category:井戸端の話題/activeをご覧下さい。 お知らせ系テンプレート → Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト テンプレート#お知らせテンプレート群の標準化 Wikipedia:井戸端/subj/かつて性犯罪を犯して懲役刑が確定し、弾劾・罷免された元裁判官の記事 Wikipedia:井戸端/subj/特定版削除依頼の際に対象版の直前版にリバートしてはどうか? → Wikipedia‐ノート:削除の方針#特定版削除依頼の際に対象となる版の直前の版にリバートしてはどうか? Wikipedia:井戸端/subj/「初音ミク」のケースの教訓に基づく提案 → Wikipedia‐ノート:削除の方針/「初音ミク」のケースに関しての質問 数字の区切り","（コンマ）について → Wikipedia‐ノート:表記ガイド#数字の区切り","（コンマ）について 不適切な利用者名にあたると思われるアカウントを幾つか見つけました。ですが、いずれも最終活動日から一年以上が経過していたので、管理者伝言板へ連絡するべきか判断に迷っています。 投稿ブロックの方針には「行為を故意に継続しており、複数ユーザーからの中止要請に応じない場合」とありますが、不適切なユーザ名を理由とするブロックにもこのルールは適用されている(= 活動が現在進行中、或いはアカウント取得日時が最近の利用者しかUserNameBlock対象にはならない)のでしょうか。 管理者伝言板の節にも、被報告者による最新投稿が2年前の案件（明らかに著名人を騙ったものであり、不適切な編集も確認されている）が未対処のまま長期積み残されているのが気にかかったので、新参者が下手に動くよりは管理系に詳しい方のご意見を仰いだほうが良いかと思いこちらで質問させて頂きました。 ブロック権限を持つ管理者様方のほうがこういった問題に詳しいでしょうし、出来ることならお手すきの管理者様にもご見解を伺いたいのですが、どうぞ宜しくお願い致します。--Gateau 2007年11月12日 (月) 09:44 (UTC) Wikipediaにとって深刻な争いやストレスを引き起こす土壌をつくりだすことは最も避けるべきことですし、あえて問題をむしかえす必要はないでしょう。本人が反省しているなら、それでよいですし、まだ悪意をもっているなら別の方法を探すでしょうし、忘れているなら忘れたままのほうがいいでしょうから。いずれにしても他の執筆者の意欲をそぐほどの行動が将来みられたら、Wikipediaのメカニズムはそれを確実に捕捉できるでしょう。--125.198.182.241 2007年11月18日 (日) 09:01 (UTC) Gacktの誕生年は公式サイトにその記述がないにもかかわらずトンデモ誕生年が明記されています。逆に公式サイトのない王貞治は2つの誕生日が併記されています（ただし王さんは名球界や政府公式の褒章のような場では5月20日扱いとなっている）。週刊誌での疑惑から火がつき夏川純のように年齢詐称をカミングアウトしたケース、インリン・オブ・ジョイトイのようにのちに修正発表した稀なケースを除き、 著名人のプロフィール（誕生日、血液型、出身地、学歴、身長、体重、スリーサイズ）について最も参考にすべき資料はなんでしょうか？ どのようなケースの場合、2つ以上のものを併記するべきでしょうか？--丸和太郎 2007年11月13日 (火) 09:04 (UTC) 検証可能性や出典を明記する方針からは基本的には公式サイトの内容を最重視すべきで、ない場合は公式サイトに準ずるサイトの内容になります(公式サイトなどでも偽証している可能性は全くないわけではありませんが Wikipedia では正確かどうかではなく検証可能かどうかで判別するので問題ありません)。一方、ファインサイトなどの内容は出典元として使用できないのでそれらを出典元としていた場合は検証可能でないということから削除されます。公式またはそれに準ずる発表がない場合は年齢(プロフィール)非公開ですね。出典元により内容が異なる場合はそもそも、信頼性のない出典元なんじゃないでしょうか(または単に誤植などの間違いかもしれませんが)。 --Mzm5zbC3 2007年11月13日 (火) 10:45 (UTC) ちなみに、野球選手の場合は、日本野球機構が編集している、「オフィシャル・ベースボール・ガイド」（共同通信社発行、年刊）が公式発表です。 --ねこぱんだ 2007年11月13日 (火) 12:42 (UTC) まぁ、週刊誌に出生記録の写真でも載っていれば話は別ですが。 つまり、憶測に過ぎない記述は、根拠としての価値が皆無であるという事です。Sk1006-Information is money.- 2007年11月14日 (水) 23:12 (UTC) 芸能人のプロフィールに限定すれば、最も確実な出典は『日本タレント名鑑』（VIPタイムズ社。毎年刊行）です。全てのデータかどうかわかりませんが、同社のWebサイト[1]上でも引けるようです。それから『テレビ・タレント人名事典』（日外アソシエーツ。最新版は2004年刊行の第6版）も信頼できます。nnh 2007年11月16日 (金) 05:03 (UTC) えーと、日本タレント名鑑のFAQによりますと、「日本タレント名鑑でお預かりしているタレント画像およびプロフィールの転用／転載は一切お断りさせていただいております。」となっているのですが、それでも日本タレント名鑑を出典としたプロフィールの記述は問題ないのでしょうか？--VZP10224 2007年11月18日 (日) 14:48 (UTC) 転用・転載にならなければいいんじゃないでしょうか。出典記載というのは転用・転載することではないので、ご注意下さい。あくまでそこを出典としてその情報を元に独自の文章表現で記述しなければいけません。また、転用・転載ではなく引用に関しては一応、法律上は無断で行えますが、その範囲は曖昧で判断によっては転用や転載になるかも知れません(引用する場合は引用元の明示が必要で、なければ著作権侵害で特定版削除などの審議にかけられます)。最終的には直接確認し、相手方の方から正式発表してもらうのが一番(間違いない)ですが。 --Mzm5zbC3 2007年11月18日 (日) 15:02 (UTC) 出典としてのタレント名鑑の使用についてなんですが、ノート:田村英里子やノート:片瀬那奈などで、「本名や生年月日について公式プロフィールに記載が無い場合には、本人に公表の意思が無いと考えるべきであって、たとえタレント名鑑に記載があってもそれを情報源として本名や生年月日を記載するべきではない。」という主張がされているんですが、どうなんでしょう。--211.135.50.142 2007年11月19日 (月) 10:45 (UTC) Three-revert ruleの拘束力の無い文章とは独立して、ウィキペディア日本語版には、いわば、2RRというべき強制的規定が公式な方針として存在しています。(投稿ブロックの方針#Three Revert) この規定は、リバート合戦になった場合、３回目のリバートを行ったユーザーと、３回目のリバートを惹起した２回目のリバートを行ったユーザーを両方を投稿ブロックする、ある種の両成敗規定です。 (2007年11月17日 (土) 21:46 (UTC) 削除: 両成敗規定の解釈には諸説ありえそうなので、冒頭部分からは打消し除去します。この部分の議論は下記小見出し内にて --鷹揚虚空) ところが、今現在、この規定の発動・適用を申請すべき場所がわかりません。 投稿ブロック依頼のページには、 IDユーザーに対する「追放」以外の場合は合意が必要無いので、ここで依頼せず、以下に示すページへ報告してください。 報告前の注意: (略) ※ 3RR違反となるのは、24時間以内に4回以上差し戻しが行われた場合です。3回ではないので注意してください。 これを総合すると、スリーリバート(いわば、“2RR”)に対する投稿ブロックを依頼すべき場所が存在しないように読めるのですが、私の勉強不足・読解力不足なのでしょうか？ 公式な方針の規定に基く投稿ブロック、の正しい依頼先を教えてください。--鷹揚虚空 2007年11月16日 (金) 04:40 (UTC) 投稿ブロックの方針#Three Revertの誤記です。三回目のリバートは3RRブロックの対象にならないので、それを通報する窓口はありません。それと、管理者が対応するころには双方とも十回くらいリバートしていて結果的に両成敗になることが多いけど、3RR自体は両成敗の規定ではありません。HOTUMA 2007年11月17日 (土) 05:01 (UTC) 「誤記」という説明は凄まじいですね。「公式の方針」ですよ？2004年9月23日 11:59 (UTC)の版からずっと維持されてきた文言が、「誤記」ですか？ 少なくとも、「誤記」でない事は明らかです。3RRのノートや、投稿ブロックの方針のノートにおいても、混乱気味ではありますが、「日本語版では3回目でアウト」という方針があるとの前提で議論が行われました。 三回目のリバートが、拘束力の無い草案である、“3RR”の規定のブロック対象でないのは、火を見るより明らかです。三回目のリバートが問題になるのは、公式な方針に定められた、“いわば2RR”の方です。 --鷹揚虚空 2007年11月17日 (土) 13:41 (UTC) 現在、投稿ブロックの方針は「現在、新方針が試験運用段階に入っています。この方針と新方針の内容が異なる場合は新方針に従ってください」とのことであり、新方針ではWikipedia:Three-revert ruleを参照するように指示されています。これをもって、「同一ユーザーが24時間以内に同じ記事を3度同内容、またはほぼ同内容へ差し戻し（Revert、リバート）した場合、即時ブロック対象とします」という規定(鷹揚虚空さんのおっしゃる「いわば2RR」)は、Wikipedia:Three-revert rule(本来の「3RR」)への参照に変更されたと理解することもできるように思います。また、そう理解するならば、現在2RRについての特別の手続きはないというのはとくに問題はないと思います(有効なルールではないわけですから)。鷹揚虚空さんは、そうではなく、「いわば2RR」は3RRと矛盾しない独立したルールなのだから、現在の新方針試験運用期間であっても2RRは方針として有効なのだ、と主張されているのでしょうか？ その線にそって考えてみますと、私見ながら、依頼先としては通常の「Wikipedia:投稿ブロック依頼」か、「Wikipedia:管理者伝言板#その他の伝言」ではないかと思います。--Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月17日 (土) 14:39 (UTC) となっているが、3RR規定は、スリーリバート時点では発動しないから、スリーリバートは、「現行の方針で投稿ブロックの対象であって、改定案には記載されていない行為。」とみなせる。だから、“いわば2RR”規定はまだ生きていると解釈しうる。 3RR規定には、「これは3度までなら差し戻して良いというものではありません。」と明記されており、3RR規定は、“いわば2RR”規定を無効化するものでも、“いわば2RR”規定と矛盾するものでもない。 等の理由から、条文上も、コンセンサス的にも“いわば2RR”規定が無効になっているわけではないと考えています。しかしここでの今回の議論を見ても判るように、この規定の存在自体が半ば忘れられており、新方針の試験運用時間が長引くにつれて空文化しつつあるのも事実だと思います。 標題の、「“いわば2RR”の投稿ブロック依頼先は？」という質問に対しては、「新方針の試験運用にともなって、依頼先は決められた場所が無い状態になっている。」という答えになるという事でよろしいでしょうか？ --鷹揚虚空 2007年11月17日 (土) 22:14 (UTC) まず、「新方針の試験運用にともなって、依頼先は決められた場所が無い状態になっている」というよりも、なんであれ、ともかく特別な依頼先あるいは専用の依頼先はない、というのが私の意見(というか事実認識)です。その上で、「条文上も、コンセンサス的にも“いわば2RR”規定が無効になっているわけではない」(有効説)という鷹揚虚空のご理解も、十分なりたつものだと思います。他方、私も、新方針の試験運用にともなって無効となったという意見(無効説)を明確に持っているというわけではありません。先の私の意見を詳しく述べると、有効説と無効説どちらも成り立つと思うが、ともかく現在は特別な依頼先・専用の依頼先はないので、有効説をとるとしても通常の「Wikipedia:投稿ブロック依頼」か「Wikipedia:管理者伝言板#その他の伝言」に依頼するほかないだろう、というものです。また、有効なのか無効なのか不明確であり、有効説からはどちらに依頼するべきか不明確なのは、方針と手続きの不備ともいいうるので、現状下では、両方に依頼してしまっても良いだろう、すくなくとも強い非難にはあたらない、とも私は思います。--Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月17日 (土) 23:12 (UTC) 標題の、「“いわば2RR”の投稿ブロック依頼先は？」という質問に対しては、「新方針の試験運用にともなって、特別な依頼先あるいは専用の依頼先といったものは無くなっている。しかし、規定が無効になっているとはいいきれないので、この規定の適用が適切であり、やむを得ないと思われる状況があれば、Wikipedia:管理者伝言板#その他の伝言もしくはWikipedia:投稿ブロック依頼での依頼を試みることは可能であろう。」という答えになる 正直なところ言い回しに少し引っかかりを覚えますが、概ねそのような意見だとご理解くださっても結構です。--Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月20日 (火) 02:36 (UTC) 私は、私が遭遇した事態に照らし、素直に規定を読んで解釈したつもりだったのですが、HOTUMAさんの発言を読んで、違うような気もしてきました。私が知りたいのは、あくまでも、現行の依頼先ですので、この話題を小見出しに分けさせていただきました。 元 ─更新→ 改 ─リバート→ 元 ─リバート→ 改 ─リバート→ 元 ─リバート→ 改 ─リバート→ 元 → 休戦 と、場外乱戦が起るのを抑止するために、細則として、この場合はA・Bとも両成敗とする。もつれあって3回のラインを超えたのだから、「どちらが先」になったかは関係無い。Bさんに3回目のリバートを起させたAさんにも事態の責任がある。双方とも投稿ブロック対象とする。ということを規定している。 私は、このように理解しました。が、これは間違いでしたでしょうか？ --鷹揚虚空 2007年11月16日 (金) 13:22 (UTC) あくまでも機械的な3RRの解釈ですが、ABABABABAになったときは双方ブロック、ABABABABで止まったときはBのみブロックです。「どちらが先に3回目のリバート」の「先に」という語に注目してください。とはいえ、3RR以外の理由でAも同時にブロックされるということは十分にありうることだと思いますが。HOTUMA 2007年11月17日 (土) 03:41 (UTC) 訂正。Wikipedia:投稿ブロックの方針では三回目で3RR違反ですが、現実は四回目で3RR違反です。公式な方針なんぞ誰も読みはしないということか（笑）。HOTUMA 2007年11月17日 (土) 10:01 (UTC) 本節で議論しているのは、“3RR”の規定ではありません。“3RR”の正しい解釈については、十分に承知しています。本節で議論しているのは、公式な方針に定められた、“いわば2RR”の方です。--鷹揚虚空 2007年11月17日 (土) 13:53 (UTC) 横槍失礼します。鷹揚虚空さんが気にしてらっしゃるのは、Three Revert 細目の最後の項かと思いますが、これは「3RRを成立させた段階での2者」という意味ですよね。つまり、少なくとも 3RR を 2 人で成立させた段階で、「Revert 以外の手段を講じていない 2 人を荒しとみなして対応する」との考えだと思われます。 私個人の解釈ではありますが、将棋の千日手と同様に「3RR が成立する前にリバート合戦を中断して、他の対応を実施しろ」という話だと思われます。この場合の「他の対応」としては、明らかに荒しであればブロック依頼の正当な理由になるでしょうし、そうでなくても記事の保護依頼を出して頭を冷やすという対応が考えられます。--textex 2007年11月17日 (土) 15:06 (UTC) 私が話題にしているのは、「片方だけがスリーリバートを行って、“いわば2RR”に抵触した段階での2者」という意味です。スリーリバートの段階では、まだ3RR違反が成立していないのは明らかです。 で、結局textexさんは、“いわば2RR”の規定に照らして、上記例示の編集合戦のパターンでは、「Aさんもブロック対象だ。」とお考えですか？ --鷹揚虚空 2007年11月17日 (土) 16:36 (UTC) Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針の過去ログで「「3-revert rule」の回数 」および「Three Revert の運用変更の提案 」で話題になっています。その後2006年5月24日 (水) 16:51 にWikipedia:Three-revert ruleが訳出、Wikipedia‐ノート:Three-revert rule#回数についてで議論提起されたまま、という状態です。「いわば2RR」の記載に不自然さを抱きつつも、他の文書との調整や、制度の確定が止まっていると考えられます。というわけなので、ここで方針の文書の厳密な解釈をしてもはじまらないので、Wikipedia‐ノート:Three-revert ruleあたりで、どういう状態になったらブロック対象とするのがよいか、どういう風に書くのが理解しやすいかというのを、英語版を含む各文書及び議論のログを参照して、議論してみてください。なお、2RRを見かけたならば、現時点でもっとも適切な対処は、リバートしている利用者の会話ページで編集の抑制をお願いし、その内容から参照すべき方針などを示し、記事のノートでの対話をはじめるよう促すことだと思います。--Ks aka 98 2007年11月18日 (日) 08:12 (UTC) 次に、鷹揚虚空さんのご質問への回答からは脇道にそれますが、鷹揚虚空さんのご質問を一つの問題提起としてうけとめ、将来に向かってコミュニティの合意のより広い選択肢を考えますと; 新方針の試験運用期間のまま、新方針に「いわば2RR」を無効化する旨を書き込み、「いわば2RR」の無効化を明確化する。 新方針に「いわば2RR」を書き込み、「いわば2RR」の有効性を明確化する。しかし、専用の依頼先は用意しない。 新方針に「いわば2RR」を書き込み、「いわば2RR」の有効性を明確化する。また、専用の依頼先も用意する。 の四つの選択肢があると思います。この井戸端で節を改めて、この四選択肢を提示して、あるいはもう少しべつの形で意見を募ってみたいと思いますが、そのことについてどのようにお考えになるかご意見いただければ幸いです(鷹揚虚空さんのご質問そのものへの回答から外れますから、勝手にそうしようかとも思いましたが、鷹揚虚空さんのご質問を受けた問題提起ですので、鷹揚虚空さんのご了解をいただけたほうがスムーズだと思いまして、ご意見を希望する次第です)。--Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月17日 (土) 23:12 (UTC) --(下線部追記)Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月18日 (日) 07:32 (UTC) Mizusumashiさんが、意見を募集なさるのを、私がとやかく言うことはできません。ただ、一連の議論を通じて公式な方針と長期試験運用中の改定案と、再改訂草案があって、改定(改訂)の進行も円滑にいっているとは言いがたい状況がある事を再認識しました。殊更に“いわば2RR”と3RRの事をイシューにしても前途は多難だろうなぁ、と思います。 2であろうが3であろうが、リバートルールに基くブロックは、速度が命です。罰ではなく、予防であり、過去の行為に対する対処は無意味だ、とする3RRの規定からも判るように、“いわば2RR”にも、特定の依頼先があって、即応体制が整っていなければ、依頼自体が無意味です。上記議論で判明したように、条文解釈上は、“いわば2RR”が有効とも無効とも解釈できる状態にあるが、現状で、有効な依頼は実質的に難しくなっているのを鑑みて、試験運用期間に限って、依頼の受付けは原則として停止する(“いわば2RR”の有効性/無効性には言及しない)とのコンセンサスを得て、Wikipedia:投稿ブロック依頼の冒頭で告知する。私のように、依頼先を求めてさ迷う人が今後出ないように、ぜひこの告知はやらせていただきたいと思います。 “いわば2RR”の記憶も薄れるなか、今回の議論を見てもわかるように、“いわば2RR”と3RRの違いすら、わからない方が多くなっている。この違いについて、どこかで話し合って再確認する。その成果をうけて、FAQで、変更点として告知する。 その上で、ここ１年以上に渡る試験運用期間中に、“いわば2RR”が有効に実施されなくなったことで、何が起ったか等を話し合い、本当に3RRのみで良いのか？の最終的なコンセンサスを得る。 今回勉強させていただいた中で色々考えました。“いわば2RR”が時代の徒花として廃止されるのは、自然な流れなのかもしれませんが、“いわば2RR”規定が空文化する中で、スリーリバートを確信的に行って、いい事をした気で堂々としている人等がいらっしゃるのを見て、今一度、本当に3RRだけでいいのか、インフォームド・コンセンサスを得たほうがいいのではないかな？と思っています。今後の意見の募りかた・議論の展開させかたについて、皆様の意見をお聞かせ下さい。 --鷹揚虚空 2007年11月19日 (月) 17:48 (UTC) --(下線部追記)鷹揚虚空 2007年11月20日 (火) 02:27 (UTC) 上でKs aka 98さんもおっしゃったように、ここで議論してもはじまらないので、具体的な議論はしかるべき場所が設定されてからにしませんか？ (上記下線部を追記しました。) --鷹揚虚空 2007年11月20日 (火) 02:27 (UTC) 行き違いになってしまいましたが、Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針に、はじめの一歩となる提案を書き込んできました。これは、鷹揚虚空さんのご提案のステップのさらに前のステップ(ステップ0?)となり、鷹揚虚空さんのご提案とも矛盾しないと思いますので、よろしければ賛否をご検討くだされば幸いです。--Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月20日 (火) 02:36 (UTC) ちょっと疑問になったので書きます。 ウィキペディアで携帯電話･PHSからの編集は禁止されていますが、フルブラウザを使用しての編集はどうなるのでしょうか？--雑談男 2007年11月19日 (月) 12:42 (UTC) 昔やったことがありますが、一部の全角文字が半角に変換されてしまいました。他にも予期せぬ問題が生じる可能性もあるので、あまり使用すべきではないのかもしれません。--烏 2007年11月19日 (月) 14:27 (UTC) 携帯電話からの編集をブロックする際に貼るテンプレート、blocked mobilephoneには、明確に ウィキペディア日本語版では、携帯電話端末からの投稿を禁止しております（フルブラウザ、PCサイトブラウザを含む）。投稿は、PCより行ってください。 携帯電話などの場合メモリが足りないことから、たとえ編集できたとしても記事を破壊してしまう可能性が高いのでフルブラウザについてもブロックされています。ただ、IPアドレスによっては編集できてしまう場合もあるので、その際はWikipedia:管理者伝言板へ報告して頂ければと思います。--Broad-Sky [note] 2007年11月19日 (月) 18:13 (UTC) ちなみに、スマートフォンなら問題なく投稿できるかもしれません。が、あまりサイズの大きいページの編集を行おうとすると、メモリ不足でクラッシュすると思われます。これは古いPCでも同じですが。--Monaneko 2007年11月20日 (火) 15:32 (UTC) 日本酒種類と銘柄マニアックス このサイトなんですが、結構な部分が Wikipedia の該当記事と同じ文章でかかれています。練酒、日本酒の歴史に関してはほぼそのままに見受けられました。タイムスタンプから察するに、Wikipedia の記事の方が古い様ですが、引用についての記載が全くありません。このサイト自体には連絡先などがありません。このような場合は、どのような対応を取ればよいでしょうか？--textex 2007年11月20日 (火) 11:34 (UTC) あなたが、練酒、日本酒の歴史を執筆した経験があるのなら、著作権者としてGFDL違反を理由にそのサイトに法的措置を取ることが可能です（氏名表示権の侵害等）。ウィキペディアとして、法的措置を取るなどすることはたぶんないでしょう。--Monaneko 2007年11月20日 (火) 15:36 (UTC) まずは情報をWikipedia:ウィキペディアを情報源とするサイトに付け加えるのがよいと思います。そうすることによって誤って削除依頼に出されたときに削除されてしまう恐れを減らせます。なおサイトの管理会社はIPひろばに「japan-osake.com」をつっこめば連絡先もわかります。--たね 2007年11月20日 (火) 15:52 (UTC) 尾張連草香の項目において、書かれた文章の冒頭に「外部持ち出し禁止。使用禁止」という謎な記述がなされてるんですが・・・ 件の部分は、およそ1年前に「要出典」を付けた上で暫く待ってからコメントアウトしたのですが、最近コメントアウトが解除された上で記述が追加（前述の禁止とやらもその時に）されてる事や、マークアップを無視した文体など事から、以前のIPユーザーと（IPは違いますが）同一人物じゃないかと・・・そもそも「独自研究」と思われる文章を「雑多に箇条書き」してるし。どうしたもんでしょう？--KAMUI 2007年11月20日 (火) 14:52 (UTC) 件の IP ユーザーは物部氏 2007年11月8日 (木) 14:25 (JST) の版でもリンクを壊している(余計な文字列を追加)ようですのでただの荒らしじゃないでしょうか(一応、ブロック依頼する前に {{test}} を会話ページに貼るべきでしょうね)。もし著作権侵害などの問題がありそうでしたら早めに特定版削除依頼しないとややこしい(面倒な)ことになりそうです。 --Mzm5zbC3 2007年11月20日 (火) 15:09 (UTC) 物部氏 2007年11月8日 (木) 14:25 (JST) の版でも?＞あのー、すいません。余計な文字列と分かってるなら差し戻しましょうよ・・・。人任せにするのもあれなんで私が差し戻したんですが（汗--Marine-Blue [ 会話 履歴 ] 2007年11月20日 (火) 17:47 (UTC) 邇波記で検索、その著者名でもう一回検索…。GFDLに同意していると思えない投稿、出典の記載なしということで、有意な加筆が巻き込まれなければ削除依頼でコミュニティに問うてみてもよいかもしれません。--Ks aka 98 2007年11月20日 (火) 17:50 (UTC) 最近、特別ページである「新しいページ」をのぞくと最新の2・3を除いて黄色く色づけされていますが、何か意味があるのでしょうか？ また、途中で黄色が抜けている項目もあるようですが、そちらについても教えてくだされば幸いです。--水野白楓 2007年11月20日 (火) 16:43 (UTC) 初版投稿者以外の履歴が加わると黄色くなるようです、リアルタイムじゃないようですが。草取りは白に着目せよってことなのかな。--竃馬 2007年11月20日 (火) 16:57 (UTC) 特別:Newpagesのソースを見るとnot-patrolledとあったからなんとなく分かった。多分あれだ。パトロール機能に絡んだやつ。パトロールされた編集を隠す、って言うリンクもあるし。MediaWikiが新規利用者の投稿をパトロール対象に出来るのは知ってたけどWikipediaに最近導入されたんですね。パトロール記録ってのが利用されてる。知らなかったですねぇ。今までずっとOFFにされていたはずなんで（以下参考リンク） 検索してみたらWikipedia:井戸端/過去ログ/2005年1月#パトロール機能について説明して下さいと言うものがあったからONにされていた時期もあったにはあったようですがパトロール記録に2005年のものはありませんから使われてなかったようですね。で、さらにいろいろ調べてみるとMetaのヘルプ:拡張版最近更新したページに解説を発見。パトロール対象となるようですね。 （とろとろしていたら競合しましたがそのまま）えーっと、 en:Wikipedia:New_pages_patrol/patrolled_pages 、 m:Help:Patrolled edit などに説明があるんですが、新しい機能の一つで、信頼できる利用者が「このページはOK」とチェックすると黄色くなくなる、というシステムのようです。英語版WPはアカウント作成4日以上たった人はチェックできるようで、実際、私なんかでもページの右下にチェックするリンクがでてるんですが、日本語版ではリンクがないのでパトロールできるのは管理者だけなのかなと推測しています。このあたりは、管理者の方に教えていただければ助かります。にしても、黄色くてびっくりしますし、Helpに書き足した方がいいですよね、多分。--Aotake 2007年11月20日 (火) 17:53 (UTC) 追記。Marine-Blueさん、「拡張版云々」はJAWPにもHelp:拡張版最近更新したページとして移入してありますので、よかったら、そっちもみてやってください（内容は基本的に同じですが… ^^;）。上の英語版のノートページをみると、かなり議論があって、17日にbugzilla:12007で4日以上古いアカウントならチェックできるようになったということのようです。有用な機能だと思いますし、日本語版でもどうするのか議論するといいかもしれませんね。--Aotake 2007年11月20日 (火) 18:01 (UTC) シングルログインの件について度々質問がでていますが、導入時期などはまだ未定なのでしょうか。まもなくという発表から既に1年以上経過していますが...。導入されれば、より各姉妹プロジェクト間での流れが促進されて発展に繋がると思うんですが(結構ややこしい問題とかあって難しいのかな)。 --Mzm5zbC3 2007年11月20日 (火) 17:29 (UTC) |
[ 107] Wikipedia:井戸端 - Wikipedia
[引用サイト] http://ja.wikipedia.org/wiki/WP:VP
