井戸端とは？
|
井戸端（いどばた）はウィキペディア日本語版について、運営や方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々なことで質問や提案、議論、意見交換を行なう場所です。 井戸端以外に適切な議論の場所がある場合、投稿がそちらに移動されることがあります。また、長大となった話題はサブページ化されることがあります。あらかじめご了承ください。 他ページでの議論や投票などについての告知は、重要度の高低に関わらず、まずWikipedia:お知らせに掲載してください。「掲載して数日経過しても、重要度は高いが参加者数が十分でない」という場合は、それから井戸端へも併せて掲載するようにしてください。お知らせと同時に掲載または井戸端のみへの掲載の場合は、一旦削除されます。 ウィキペディアは増大するトラフィックのために、ピーク時の反応が極端に遅くなったり、一時的にダウンすることがあります。このような場合、しばらく待ってから再接続してみてください。 また、ウィキペディアのソフトウェアの不具合によりウィキペディアのサイドバーの表示がおかしくなる場合がありますが、これは一時的なもので、しばらくすると通常に戻ります。 具体的なタイトルを付けてください。上記リンクなら題名・見出しにタイトルを入力、井戸端の直接編集なら== タイトル ==としてください。 その他、ウィキペディア内での議論のスタイルを踏襲しています。概して礼儀正しく発言すれば問題ありません。 過去の議論は過去ログに保存されています。井戸端での議論はある程度経過するとそちらに移動されます。サブページ化された話題の一覧はCategory:井戸端の話題または井戸端から分割されたページにあります。 要約欄に書き切れなかった整理については整理ログに整理内容の要約が保存されています。議論を見失った場合は参照してください。井戸端の整理を行いたい場合は整理の手引きを参照してください。 19 著作権の存在するテレビ番組を不当にアップロードしたYouTubeのサイトへのリンク記載は認めていいのか？ この部分には、直近の1か月間に移動された議論中のメッセージを表示します。それ以前の2か月間に移動されたものに関しては、全一覧を参照して下さい。 これ以外の、議論は続いているが移動されたメッセージについては、Category:井戸端の話題/activeをご覧下さい。 翻訳の履歴継承に関する会話ページテンプレート作成の提案 → MediaWiki‐ノート:Sitenotice#翻訳のガイドライン草案のガイドライン化の告知 辰吉丈一郎の記事を見ましたら、見出しの記事名が画像になっています。たしかに、日本人の人名漢字はPCで表記できる漢字と少し違うものがあります。参考URL[1] 上記URLは衆議院議員の人名ですが、上記記事のように人名の画像表記が必要なら、この議員の記事を全て画像表記にしないといけないんじゃないんでしょうか？もししたとしても、問題ありませんか？ よくわかりませんでしたので、こちらで質問いたします。何卒、よろしくおねがいいたします。--61.196.45.139 2008年1月25日 (金) 06:34 (UTC) 示されたページで画像表記をされている人名でも、江崎洋一郎や田中和徳を見れば分かると思いますが、文字で表記できるものがあります。（項目名は記事名の制約により別の字を使っていますが、本文中では正しい漢字になっています。）文字で表記できない漢字の画像表記についてですが、「ペイント」などでMS Pゴシックなどのフォントの文字を改造して画像を作った場合、フォントのライセンス違反になったりすると思うので、その辺を気を付けたほうが良いと思います。--Widehawk 2008年1月31日 (木) 16:08 (UTC) 各ページを参照していると、説明文の中に所謂という表現を使っているものが結構多く見受けられます。googleで検索してみても[2]約2000件以上出てきます。（率直に申し上げると、最初この漢字の読み方がわかりませんでした...） そもそも所謂の謂という漢字は常用漢字ではないので、Wikipedia:表記ガイド#漢字にあるように「いわゆる」とひらがなで表記すべきかと思います。 気づいた時点で、直すようにしようと思いますが、なにしろ現時点でも2000件以上ありますので、私一人では難しいとも思いますし、また新たな編集で追加されるといたちごっこにもなりかねません。 編集される皆さんへ、なるべく常用漢字を用いて執筆されるようお願いいたします。 ちゃんと記載されていましたね。すみませんでした。 でも所謂という表記は結構よく見るのでガイドを読まないまま執筆される（私もその一人かもしれませんが、、、）が多いのかもしれません。 継続して注意、喚起が必要かと思うのですが、何かよい方法はあるのでしょうか。--222.228.71.107 2008年1月25日 (金) 11:46 (UTC) 気づいたら、面倒ですが一つ一つ直してあげて下さい。Wikipedia:雑草取りあたりをご覧下さい。もう一つ、一気に解決する手段が無いわけでもありませんが、（私を含め）素人が下手に手を出すと危険なので、ここでは教えられません。Wikipediaの編集に慣れてから、改めてご自分で考え出してください。--背番号９ 2008年1月25日 (金) 12:06 (UTC) ありがとうございました。Botというのも一つの手かもしれませんね。ただ検索してみると、漢詩の一節にも含まれていたりもしていますので、機械的に行うと背番号9さんの指摘のようにおかしくなってしまうものも出てきそうです。 あとは、既存の執筆者に対して注意喚起を行うしかないのかもしれませんが、既にガイドライン等でも詳説されているとなると、気づいた人が少しずつ修正していくしかないのかもしれませんね。--210.252.237.191 2008年1月27日 (日) 06:52 (UTC) ちょっと補足をしておくと、この問題は以前から出ていまして、中には「いわゆる」を「所謂」にする、そのほかも普通はひらがなのところを漢字にするなど、そういった活動を主にしていたユーザーがいました。なお、その方は再三のお願いにもかかわらずその行為をやめていただけなかったため、数度の短期ブロックの後、無期限ブロックになっています（なお、その人の問題は、機械的にしかも意味を考えずに漢字に変えていたこと、同じ記事を執拗に変えていたことなども問題となっていました）。その方以外にもたまにそういう風にしている人がいるので、もし見かけたら表記ガイドを読んでもらうようにノートで呼びかけるのもひとつだと思います。--koon1600 2008年1月27日 (日) 07:11 (UTC) 読みづらい「所謂」といった漢字も問題ですが、そもそも「いわゆる」といった表現が口語なので、ほとんどの場合国語辞典にふさわしくないと思います。「なお」、「とはいえ」などの口語体と共に無くても通じる場合がほとんどのようです。--Takora D 2008年2月1日 (金) 07:12 (UTC) とりあえず一点だけ。ウィキペディアは辞典ではなく事典です。その点は誤解なされないほうが、今後の参加には良いと思います。なお、「いわゆる」が適切な表現かどうかは判断を置きますが、既存の辞典でも使われている例はあるようです。--koon1600 2008年2月1日 (金) 23:04 (UTC) 実例をひとつ。いわゆる「差別用語」という言葉がありますがこれってまともな定義はされていますか？こういう言葉については「いわゆる」を使わざるを得ません。「差別表現」であれば「いわゆる」はつけません。--Goki 2008年2月4日 (月) 08:32 (UTC) クイズ!ヘキサゴンIIに関してです。この記事は編集合戦による全保護となっていて現在保護解除のために合意を模索してしていますが膠着状態です。保護状態で非常に分量の多い記事となっていたので具体的に記事を動かしながら合意をはかる目的でノート:クイズ!ヘキサゴンII内にサブページとして「ノート:クイズ!ヘキサゴンII/ドラフト」を作成し、これを保護解除のためのたたき台にしようといことになりました。しかしながら実際に「ドラフト」が作成されると本体記事と同様に通常に編集される事態となりました。そこで一度「ドラフト」作成時まで差し戻しのうえノートページにドラフト編集の告知用の節を設けてみたのですが効果がありません。これでは「ドラフト」は保護解除のためのたたき台どころかこちらが編集できるために保護解除の議論進展の邪魔になっているように思います。また本来の目的以外で保護された記事の代用で通常編集される状況では保護逃れに近いような気もしてきました。このような機能していない「ドラフト」については削除依頼を行った方がよろしいでしょうか？219.98.37.224 2008年1月26日 (土) 01:44 (UTC) ドラフトを削除すべきかどうかについてはドラフトがWikipedia:削除の方針のどれかに当てはまるかどうかで判断すべきなんでしょうけれども、詳しい人の意見を仰ぐためにとりあえず依頼をかけてみるというのはありかもしれません。そもそもドラフトを作るより先に大筋でもいいから記事の編集方針について合意を形成しておく必要があったのではないかなと思います。ただ現在の状況を見ていると「議論が膠着状態である」というより記事本体（とドラフト）の編集には参加する人がノートでの議論には参加していないたねに議論が進まないように見えるのでその辺をどうするかが問題のように思います。--61.46.107.40 2008年1月26日 (土) 05:32 (UTC) ノートで話し合うべきなのに議論を無視した実質上の保護逃れともいえる行為を行っているのであれば削除依頼を提出しても差し支えないと思います。--Marine-Blue [ 会話 履歴 ] 2008年1月26日 (土) 15:07 (UTC) 個人的には、一般論として、保護解除のために記述を練り直すことは、あってもよいことのように思います。どの程度有効なのかはともかく、建前としては、閲覧者にとって、ウィキペディアの記事ではなくドラフト、という状態にある、ということも重要なことかなと。個々のドラフトへの対処は、編集状況次第ではあると思いますけれど。--Ks aka 98 2008年1月28日 (月) 19:31 (UTC) 本末転倒のような気もしますが、話を聞かずに編集しているのはIPさんだけのようなので、半保護を依頼するのも手かなと思いました。もしくは、有用な履歴もあるでしょうから、いつでも参照できるようにリダイレクト化（と、必要なら保護も）するとか。--meekcharat 2008年1月28日 (月) 21:04 (UTC) 保護下にあるクイズ!ヘキサゴンIIから分割されてクイズ!ヘキサゴンIIの企画なる記事が作られているのですが、これは保護逃れには該当しないのでしょうか。ドラフトの件もそうですが、保護の意義がいまいち伝わっていない気がします。- NEON 2008年1月31日 (木) 02:39 (UTC) 「ドラフト」を使って議論を進める場合の一般的なルールのようなものはどこかに規定されているのでしょうか。--61.46.107.40 2008年1月31日 (木) 20:56 (UTC) (1) 日本の元号を説明するページに、その元号が日本の何時代に当たるかを記載してはいけないでしょうか。 例えば、 「『神護景雲元年』は何時代に当たるのかな」と思って神護景雲のページを調べても「西暦767年」であることしかわかりません。 西暦767年のページを調べても「皇紀1427年、天平神護3年、神護景雲元年」と書かれてあるだけで何時代なのかがわかりません。 不便だと思うのですが・・・。 Wikipedia上では年表での表記を西暦のみとしているページが多いかと思います。 私が書いた記事でも西暦と元号の併記すれば元号が削除されてしまいます。 私が日本史に疎いことが悪いのかもしれませんが、西暦を見ても何時代のいつ頃で出来事で、近辺にどのような出来事が起きたのかを頭に浮かべることができません。 最近、元号であればなんとなく何時代のいつ頃かがわかるようになってきたのですが、西暦の4桁の数字では時代をイメージできません。 また市町村の沿革などにも興味があるのですが、現状一目で明治、大正、昭和、平成のいずれの出来事なのかを判断することができません。 現在においても公式な文書は元号が基本だと思います。ほんの数文字の追加で圧倒的に判り易くなるのですが何故西暦と元号を併記してはいけないのでしょうか。何が理由でこのようになっているのでしょうか。 私のように少し頭の出来の悪い人のために、ほんの少しわかりやすいようにしていただくことはできないものでしょうか。 以上、井戸端以外に適切な議論の場所がある場合はお手数ですがこの質問を適当な場所へ移していただけませんでしょうか。よろしくお願い致します。Isepo 2008年1月26日 (土) 16:02 (UTC) :厳密に言えば時代と年号は違うものです（明治からは同じですが）。Isepoさんが併記すべきと言っているのは、縄文や弥生などの「時代」ですか？ それとも具体的な「年号」ですか？ 前者程度なら西暦のページに、西暦何年が日本のどの時代にあたるかを書けばいいのではないかと思うのですが。 あ、あとその元号を差し戻された記事のノートで、同様の提案もしくは質問はなさったんでしょうか？ 一応一つの記事での話なら、まずはそのページのノートで話し合うべきかと思いますので。--春日椿 2008年1月26日 (土) 16:40 (UTC) (1)はWikipedia:各年のスタイルガイドあたりが関連する規定かと思いますが特に規定は無いようです。同ガイドラインのノートでご自身で提案されてはいかがでしょうか。 ご回答ありがとうございました。 私の書く記事記事、どれも併記した和暦が削除されたいたので、西暦でしか書いてはいけないルールがあるのかと思っておりました。Isepo 2008年1月27日 (日) 07:23 (UTC) 西暦が原則ですので和暦を併記する場合はWikipedia:表記ガイド#年月日・時間の例で示されてるように「西暦（和暦）」と用いたほうがいいと思います。和暦のみのものは原則の西暦をつけるのが望ましいでしょう。あと、「和暦（西暦）」となっているものは、入れ替えるのが面倒で和暦が削除して処理されるケースは見受けられます。「西暦（和暦）」で和暦が除去される場合は除去した方に非があります。--BBG 2008年1月27日 (日) 14:42 (UTC) 明治以降限定ですが、年号表記のテンプレートを作ったのですが、いかがでしょうか。だいぶ前に作ったまま忘れていたのですが、これを機にお披露目したいと思います。 Isepoさんの質問文を読み返したら、「時代」の方がわからないということだったのですね、失礼しました。そうすると、上記のテンプレをスタンダードにするには明治以前の時代にも対応している必要があるのではないでしょうか？ （1）についての解決にはなっていないような気がします。--春日椿 2008年1月28日 (月) 07:30 (UTC) ナイスなテンプレとは思いますが、明治5年以前は旧暦であり月日がズレるので、現状の「月日を変換しないテンプレ」では結果として虚偽表示になってしまいます。明治6年以降にのみ適用すべきものであることをきっちり周知することが必要と思います。--無言雀師 2008年1月28日 (月) 07:45 (UTC) 明治6年以降にのみ適用ってのより、旧暦の日付は書かないのが基本なのでは？ 日付は全て西暦にしないと、季節と出来事との関連が分かり難くなりますし。手元の世界文化社の日本歴史シリーズ10安土・桃山にも「天下布武一五六八年（永禄一一）九月二十六日、足利義昭を奉じた信長は……」と、日付は一種類だけですし。この書き方からすると、ユリウス暦の日付であって旧暦の日付じゃないですよね？ 同じようになってるだけで充分なので明治以前にも対応するようにテンプレートを拡張していただければ問題解決でしょう。--みっとし 2008年1月28日 (月) 12:18 (UTC) おっしゃることはわかりますが、無言雀師さんのおっしゃりたいことは、西暦1月など、旧暦では12月になる日付が「翌年の事件」とされてしまうことを心配されているのではないでしょうか？（例：箱根・竹ノ下の戦い）--ろう(Law soma) D C 2008年1月28日 (月) 23:02 (UTC) 旧暦との誤差については気が付きませんでした。旧暦の場合、統一した暦が存在したわけではなく、地方地方によって異なる暦が使われていたようですので、混用を避けるために明治6年以降の適用ルールということではいかがでしょうか。--Julius Caesar 2008年1月29日 (火) 00:42 (UTC) 明治6年以降であれば異存はありません。個人的には日本史分野で西暦（和暦）とするのは、特に慶応以前については違和感がありますが、太陽暦採用後であれば問題ないと思います。--ろう(Law soma) D C 2008年1月30日 (水) 07:40 (UTC) (1)についてですが、時代については難しいように思います。というのは、例えばご質問の奈良時代については紛れが少ないと思うのですが、鎌倉時代の開始時期については、いいくに作ろうの1192年を始まりとする説は現在有力でないと考えられているようですし、続く室町、戦国の各時代についても異説があります。学会の状況、研究の状況に合わせて常に全ての記事をフォローアップすることは難しいので、和暦、西暦の置き換え程度がちょうど良いと思うのですが。--Checkthere 2008年2月3日 (日) 09:06 (UTC) 思考実験のような話ですが、仮に「Wikipedia:削除依頼/ウィキ太郎」というページがあり、その審議で「ウィキ太郎」さんは著名人ではないと判断され、ページ「ウィキ太郎」は削除された、とします。 その後、別のノートで「Wikipedia:削除依頼/ウィキ太郎」へのリンクを貼った場合、ページタイトルに含まれる「ウィキ太郎」は一般人の実名であるとしてWikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関しての本名記載に引っかかってしまう、ということはないんでしょうか。削除依頼のサブページへのログが残されていることからしても大丈夫だと思うのですが、今後ノートページの議論等で使う可能性があるので、一応どういう理論になっているのか確認です。--ZERO 2008年1月28日 (月) 11:07 (UTC) この場合、削除の対象になるのは「○○の本名はウィキ太郎である」「ウィキ太郎は実は△△である」といような情報であって、ウィキ太郎という文字列ではないという理屈はどうでしょうか。項目名自体が削除対象の情報を含む場合はおいときます。 --Yhiroyuki 2008年1月28日 (月) 15:45 (UTC) 項目名自体が削除対象ではないかという議論は、『英国人女性失踪事件』を思い出します。 実際のところ『名前が問題』なのではなく、『その名前を持つ人物』が問題なので私は項目名そのものには、それほど削除すべきケースが発生しうるとは感じてません。 もし問題ある記事名（例えば『大人の国の△△にある安宿屋の一人娘だった×××××さん』という記事名）があったら……そもそも悪戯か悪い夢かのどちらかでしょう。--秋月 智絵沙(Chiether) 2008年1月28日 (月) 16:21 (UTC) ご意見ありがとうございました。異論は出てこないので安心しました。大丈夫そうですね。--ZERO 2008年1月30日 (水) 00:31 (UTC) もう、項目名自体に問題がある場合は削除依頼にださず、即時削除でいいのでは?削除依頼のログが残らないですし(削除したログは残りますが)。難関はどの辺りまでセーフでどれ以上がアウトかが分かりにくいという点でしょうか。 --Mzm5zbC3 2008年1月30日 (水) 11:58 (UTC) 具体例がありました。Wikipedia:著名性 (人物)#脚注のような場合です。念のため皆様に確認しますが、大丈夫ですよね？--ZERO 2008年2月1日 (金) 13:04 (UTC) ノートに提案しましたが賛成も反対も意見がつきません。この場合どうやって合意形成をすればいいでしょうか。Bot作業依頼でテンプレートの修正を依頼し、各プロジェクトに報告したのですが反応がない状態です。また改名提案をしてとくに意見がなければ移動依頼に依頼しますが、提案者以外の意見がないせいで移動してくれません。改名提案は1ヶ月放置で除去されてしまうのに、移動依頼は1ヶ月たっても移動してくれないのはおかしいです。全く意見がつかない場合はどうすればいいのですか。分割や統合の場合はある程度待って意見がなければ勝手に行います。--Jump 2008年1月30日 (水) 01:35 (UTC) Wikipedia:コメント依頼でコメント募集はしていますでしょうか？それでもダメな場合には該当ページの編集に関わってる人たちに直接呼びかけて意見を集めることをお勧めいたします。--Web comic 2008年1月30日 (水) 01:55 (UTC) お知らせやその他色々な場所で告知したにも関わらず、意見が出ない場合は「特に意見がなければ○○日後に××とします」として、一応「合意した」とみなすことが多いと思います。--青子守歌 2008年1月30日 (水) 03:03 (UTC) 提案をしているノートの本文ページで告知後十分な編集がある場合や、コメント依頼等でも意見がつかない場合は、合意が形成されていると見なしてよいと思います。--春日椿 2008年1月30日 (水) 03:59 (UTC) 提案について意見が得られない要因は誰も意見がないか、その提案に気がついていないか、提案そのものが分かりにくいなどがあるかも知れません(提案していると云うことが分かる状態なら質問がくるでしょうけど提案していることさえ分からないような目茶苦茶な内容なら無視されるかも)。内容に大幅な変更が加わるような分割・統合などは特に意見がない場合はどちらなのか掴みにくいですね。コメント依頼にだしてもコメントがつかない場合も多く、困ることがあります(そうこうしているうちに忘れてしまうこともままある)。ノート:ヤンキードゥードゥルとかノート:トロイカの提案も意見がついていません。 --Mzm5zbC3 2008年1月30日 (水) 11:55 (UTC) Wikipedia:合意形成には、軽微な案件で24時間、中程度の案件で72時間、重大な案件で168時間程度が妥当とあります。依頼内容は二重呼び出しになっているテンプレートリダイレクト修正なので重要要件ではなく、異論は出ないと思いますが72時間待ってみて意見が出なければ合意されたと見てBotに修正してもらってもいいでしょうか。各ノートに告知しました。--Jump 2008年2月1日 (金) 00:58 (UTC) 数版先において問題箇所が取り除かれていれば、両版の整合性が無くても、中抜き削除は可能でしょうか？。つまり、間に別の編集版が数版あり、中抜きした場合に、問題箇所の一版前と依頼前に取り除いた版とが一致しない場合です。--219.9.116.9 2008年1月30日 (水) 09:52 (UTC) 基本的にダメですが、改行やスペースの有無など、表示に影響を与えない範囲ならどうかなどを考えると、ケースバイケースであるといわざるを得ないでしょう。おそらくこれのことだと思いますが、Wikipedia:削除依頼/天才てれびくんシリーズの歴代コーナーに論点を絞ったほうがいいと思いますよ。--Tamago915 2008年1月30日 (水) 10:23 (UTC) 対象記事は、その通りなのですが、最初、中抜き出来るかなと思ったのですが、やはり無理だと思い撤回したものの、記述の喪失量が全く違ってくる為、可能ならばと思いお伺いしてみました・・。やはり難しいようですね。。--219.9.116.9 2008年1月30日 (水) 10:49 (UTC) 現在、Wikipedia:Chatsubo for Non-Japanese Speakersにて、ある連続殺人事件の犯人に関する英語版の記事に言語間リンクを貼りたいので、対応する日本語版の記事を教えてくれという質問が出ています。 Chatsuboの質問には当然英語版の記事がリンクされており、犯人の個人名がしっかり出ています。ただ、今のところは、その人が何をした人か分かるようにはなっていません。しかし、ここで素直に質問に答えてしまうと（つまり日本語版の記事をリンクしてあげると）、Chatsuboのページに日本語版の記事（事件名）と英語版の記事（個人名）が両方表示されることになります。これはOKですか？ また、そもそも、こういう記事に言語間リンクを貼ること自体にも問題があるのだろうと思って少し調べたところ、双方の記事の外部リンクのセクションからリンクを貼るという回避策を取ったように見える例がありました[3]。おそらく、日本語版記事からは英語版記事の個人名を含まないリダイレクトにリンクを飛ばし、少なくとも日本語版記事のソースに個人名は出さない。英語版からのリンクも外部リンクのところから行い、botによる言語間逆リンクの作成を避ける。そういう趣旨だと私には思えるのですが、本当にそういう理解・回避策でよいのか（今回も、その理解で処理してよいのか）、皆さんのご意見を伺いたい思います。--Dwy 2008年1月30日 (水) 14:29 (UTC) まず最初のご質問ですが、Wikipedia:削除の方針 ケースB の趣旨を考えますと、やはり避けた方が無難かと思います。どうしても答える必要がありましたら、英語版のノートページで答える等の配慮が望ましいでしょう。 二つめのご質問、概ね Dwy さん仰せのとおりです。詳細は、某事件項目のノートをご一読ください。 Dwy さんご賢察の通り、英語版から日本語版に言語間リンクを張るだけなら問題は顕在化しませんが、たちまち bot さんたちが逆向きの言語間リンク（犯人または被害者の実名）を追加してくださり、その時点でプライバシー懸念が生じ得ます。また、人物（犯人や被害者）項目と、事件項目は、関連は深いものの厳密には異なる主題を扱っていますので、そもそも言語間リンクで結ぶのが適切かどうかも考えねばなりません。そこで、英語版等の人物項目側からは、言語間リンクではなく「関連項目」として日本語版の事件項目にリンクするわけです。 --Kanjy 2008年1月30日 (水) 14:57 (UTC) Kanjyさん、コメントありがとうございました。ちょっと恥ずかしいんですが、問題のChatsuboの問合せの件は、英語版記事を良く見たら、See alsoの節に既に日本語版の記事へのリンクがありました。まるっきり見落としていて、面目ないです。 ところで、質問された方に「既にリンクがありますよ」と教えてあげる投稿をした後で思ったのですが、件のご質問者は英語版の記事をそのままリンクされましたので、個人名が見える形になっています。また、私も回答の中で英語版記事のノートでの議論をリンクしましたので、ソースには2名の方の個人名が出ています。名前が出ているだけで、どんな人なのかはそのページ上の情報だけでは分かりませんが、これは問題なかったでしょうか？あまり気にしすぎると何もできなくなるとは思うのですが、日本語版の基準は今まで私が思っていた以上に厳しいようなので、だんだん怖くなってきました。もし問題があるようならご指摘ください。--Dwy 2008年1月30日 (水) 17:55 (UTC) 茶壷をざっと読んだ感じでは、その人名について具体的な説明（事件名など）がないので、ぎりぎりセーフかと思いますが、いかがでしょう。 --Kanjy 2008年1月30日 (水) 23:29 (UTC) 私もセーフ扱いできるんじゃないかなぁと思います。Kanjyさんの対処なされた案件でしたが、過去に具体的な説明がないという理由から個人名が記載されながら存続となったケース（語弊があるかもしれませんが、削除依頼参加者が同意した上での存続です）がありますので…。--Marine-Blue [ 会話 履歴 ] 2008年1月31日 (木) 01:49 (UTC) Category:翻訳中は、「翻訳依頼に出されていて、ある程度翻訳ができているもの」と定義されていますが、とにかく翻訳しかけの記事が数年前からどんどん放り込まれており、現在約700-800項目に膨れ上がっています。 「翻訳依頼に出されている翻訳作業中の記事」という意味でつけられたらしい「翻訳中」という言葉が誤解を生んでおり、翻訳中途も翻訳放置もとにかく「翻訳が途中の記事」と大多数のユーザが勘違いしております。一方、Category：翻訳放置（「翻訳中」の状態が3ヶ月以上経ったもの）はたった2項目しかありません。この定義との乖離、アンバランスを解決するためにWikipedia‐ノート:翻訳依頼にてカテゴリ改名を提案しました。「Category:翻訳中途」への改名案をいちおうまとめたのですが･･･カテゴリの改名ができないことに気づきました！ 記事が600以上あるので、新カテゴリを作っての移動は大変です。どのような解決案があるかご教示ください。 移動依頼にはできないと書かれていますが、やはり管理者の方でもカテゴリの改名は無理なのでしょうか？ 記事を手動で新カテゴリに移動するか、カテゴリ改名はあきらめて、Category:翻訳中の定義自体を変えるしかないのでしょうか。 またカテゴリ内の記事も増えていくばかりです。利用者:Cemelさんが（私の知る限りただ一人で）一つ一つ翻訳を終えていって下さっていますが、とても追いつきません。これを解決するのに何かよい方法はないでしょうか？--Chiew 2008年1月30日 (水) 19:39 (UTC) 技術的な面だけ。Category:翻訳中はTemplate:翻訳中内に記載されており、（全て確かめたわけではありませんが）Category:翻訳中にあるほとんどの記事はテンプレートを{{翻訳中}}の形で呼び出すことでカテゴライズされているようです。この場合、Template:翻訳中に含まれる[[Category:翻訳中]]を[[Category:翻訳中途]]に書き換えることで、記事のカテゴリーが置き換わると思います（少し時間がかかります）。あとはCategory:翻訳中途のカテゴリ解説ページを作成すればいいでしょう。なお、カテゴリページは移動できないので、Wikipedia:著作権#ウィキペディアにおけるコピー・アンド・ペーストの方法に準じた複写手続きが必要になります。本件ではもう少し詰めなければいけないことがあると思います。後ほどWikipedia‐ノート:翻訳依頼に書かせてもらいます。--Happy B. 2008年1月30日 (水) 21:04 (UTC) 本質的な問題としては、翻訳を途中で放り出したり（とりあえず英文載せておけば誰かが勝手にやるだろう、とりあえず面倒くさくなったから翻訳途中に放り込んでおけ）という無責任な執筆者がいることが今の状態を生んでいるわけですが。さらに翻訳の敷居で言うと、実は翻訳途中よりも一から翻訳したほうが楽だと、個人的には思います。というのも、他人が翻訳したものを翻訳しようとすると、まず私も1からその記事を見て直しておかないといけないので、二度手間になるのです。さらに、もしその翻訳が中途半端だと、「日本語としてこなれていない表現」が多く、それを直すのがまた一苦労です（自分で作ったこなれていない文ならば、意味は分かっているのである程度スムーズに表現を変えることが出来ますが、他人が作ったこなれていない文はまず意味を取らないと直せません）。以前直したジョン・ホークウッドなんかは、ついこの間まで非常に悲惨な状態（Florenceを「フランス」とする、機械翻訳でもやらないような誤訳をしていた状態で放置）でありまして、私がこれを翻訳する際に取った方法は、「今まであった翻訳途中の文をすべて放棄する」ことでした（ですので、履歴を見れば分かるとおり、英最新版からの翻訳にしています。ただ、それでもまだあんまりこなれていないなあと思うので、折を見てまた表現を変えようかなとは思います）。なので、放り出すくらいなら赤リンクのままで放置しておいてほしいと個人的には強く思いますが・・・今回の件については、テンプレートで支配されている以外のものは（どれくらいあるか分かりませんが）BOTに頼むのも手ではあるかと。多少時間はかかりますが勝手にやってくれますので。--koon1600 2008年1月30日 (水) 23:19 (UTC) Happy B.さん、koon1600さん、まず技術面でのご回答をありがとうございました。なるほど、おっしゃるとおりでした。テンプレート添付で自動的にカテゴリに入っている記事が100%近いと思うので、テンプレートの書き換え、万一それが不十分でもBOT職人さんに頼れば問題解決できそうですね（技術面は）。カテゴリなどに関しては引き続きWikipedia‐ノート:翻訳依頼の方へ（Happy B.さん早速ご意見をいただきありがとうございました）。 また翻訳途中からの引継ぎは二度手間で一から訳す方が楽というのはkoon1600さんのご指摘どおりです。量的にも質的にもいい加減な翻訳記事を作成するユーザに限って翻訳記事を濫造する傾向にあること（=カテゴリ肥大化）、またこのような濫造ユーザには余程のことがない限り特に対処方法がない（利用者ノートに一言書くぐらい）というのも非常に頭が痛いところです･･･。ご意見ありがとうございました。--Chiew 2008年2月1日 (金) 17:48 (UTC) 長期荒らしとして報告されているユーザー以外にも、中立的な観点・検証可能性・独自研究の面から問題のある記述を多数投稿するユーザーを複数見かけるようになりました（テレビ神奈川での例、新東京タワーでの例、黒田博樹での例）。可能な限り対処し、逐一管理者伝言板に報告し、場合によってはコメント依頼も提出していますが、他の方から何の反応もないことが多くなってきました。もしかしたら、他の利用者はこうした記述（独自研究や個人的意見の記述）を容認しているのではないかとすら思えてしまいます。このような記述があっては百科事典としての信頼など得られないと考えているのは私だけなのでしょうか。皆様はどのようにお考えでしょうか。--Avanzare 2008年2月1日 (金) 01:38 (UTC) まず、そのような記述の除去を積極的に行なってくださっていることに、いちウィキペディアンとして感謝したいと思います。そういう作業は記事の執筆より面倒なので、誰もやりたがらないことが多い（ように思える）のですが、それを積極的にされているというのは素晴らしい事だと思います。で、表題の件ですが、「ウィキペディアへの参加」と一口に言っても、その形態は様々ですから、Avanzareさんのような方もいれば、ひたすら雑草取りする人もいれば、新規記事を立ち上げる事に重きを置いている人もいるわけでして・・・。その方たちは、その方立ちなりに「自分の参加してる分野に誰も参加してないのは何故だ！！」と言うことを言われてるような気がします。例えば、先の例の一番最後のような方から「議論とかばっかりして、新しい記事を書いた事もないようなやつばっかりだ！」と言ったような不満も聞いた事があります。これはどうしようもない事なので（全てをパーフェクトにこなせる人はそうそういませんしね）、他分野で活動されてる方を「批判」されるのではなく、自分の分野に興味を持ってもらえるよう「誘導」するのがいいのではないでしょうか。--青子守歌 2008年2月1日 (金) 21:41 (UTC) 私自身も荒し対応でいろいろと考えることがありましたが、仮に特定分野でそういった傾向の記事が目立つのであればその分野のポータルなりプロジェクトなりに問題提起をしておくという事もあります。検証可能性について私が関わった案件で最近見かけたちょっと極端な例ですと、国産のとある乗用車の製造終了年が出典や要約欄での記載がないまま4回も変更されていた事例がありました。流石に根拠となる出典をお願いしますとノートにコメントをいれたのですが、この件に限らず地味に出典を記載して正確性を高めていく事が必要とされていると思います。なんですが出典として書き込まれている書籍を議論やコメント無しに削除して記事に即時削除タグを貼るような行為を管理者がやっちゃったりしている例もありまして、Wikipediaの質的向上への道は険しいな、とも感じております。--Lime citrus soda 2008年2月3日 (日) 04:35 (UTC) コメントありがとうございます。この件についてはウィキプロジェクトでの問題提起も考えたのですが、あまりにも範囲が広すぎてウィキプロジェクトではなじまないと考えました。その結果のコメント依頼や井戸端での発言であることをご理解いただけたらと思います。--Avanzare 2008年2月5日 (火) 08:24 (UTC) 昨今、公安調査庁のページにおいて、その組織メンバーの不祥事をどこまで記載すべきかを巡り、一時編集合戦になり保護依頼も出されておりました。幸いにも、各位の意見調整により保護も無く収まりましたが、組織や集団の不祥事・問題行動はどこまで記載すればいいのだろうかという疑問は残りました。公安調査庁に限らず、組織メンバーや集団の構成員の不祥事・問題行動に関しては、他にも対立が発生しやすい話題だと思われますので、ここで各位のご意見を受けたく質問させていただきます。 個人の説明ページであれば、問題行為を起こしたとしても、量も有限ですし、WP:LIVINGもあります。しかし（特に大規模な）組織や集団の場合、検証可能な情報源を確保できたとしても、構成員の細かい問題行動まで逐次記載していけば、きりが無いとも思います。どこかで線引きをした方がいいのか、それともネットの百科事典というメリットを生かして検証可能性等に問題なければ、軽微な事案でもどんどん記載していけばいいのでしょうか？ 他の例としてNHKの不祥事や警察不祥事も挙げます。極端を言えば日本人の説明に、日本人の犯罪を積み上げていけば…。各位のご意見をお聞かせ下さい。--背番号９ 2008年2月1日 (金) 08:12 (UTC) 個人と集団を必要以上に結びつけたがるのは日本人的な感覚なのかなと思いながら質問を読んでおりました。組織の命令あるいは意志としての問題行動（粉飾決済であったり商品の偽装であったりリコール隠しであったりetc）などは広く報道されたり株価に影響を与えたり訴訟が起こされたりといった「結果」を見ながら判断すべきかと思います。が、Wikipediaは告発の場ではありませんし上場企業の株価に影響を与えるような風説の流布をする場所でもありません。ましてや組織の業務と無関係な個人の行動を記載するべきではなかろうと考えます。逆に団体の意志を代弁していると思われる個人の行動を団体と切り離して個人の思想信条や実績として見せてしまうような例もあるわけでして、このあたりは検証がかなり厄介です。 団体の看板を背負っての問題行動なのか個人の行動なのかを峻別した上で、それが社会的にどの程度の影響を与えたのか、企業の決算に影響を与えたかなどから判断すると、記載できる範囲は自ずから狭まってくると思います。問題行動を始めとするネガティブな記載は時として利害関係者による情報操作が混じっている可能性もあり、そういった世論の誘導や印象操作に荷担しないような中立的な記事が望ましいと考えます。そういえば昨年はWikiScannerによる団体内部からの編集が問題視されました。（データベース更新されませんねぇ・・＞WikiScanner）--Lime citrus soda 2008年2月1日 (金) 21:49 (UTC) Lime citrus sodaさん、ご返答ありがとうございます。WikiScannerのときは、各企業・団体の書き込みが酷かったですよねホント。 これらを鑑み、どこまでも中立的な姿勢で判断するしかないですよね。人物ではないですが、組織・団体でも名誉毀損の恐れは常にありますし。参考になります。ありがとうございました。 Wikipediaには少し慣れてきましたが、まだ初心者です。主にテレビ番組や漫画作品について編集させてもらっています。 私がお聞きしたいのは、時折見かける、作品の「評判」や「評価」についてです。その番組を視聴した人や漫画作品を読んだ人の評価が書いてある事があるのですが、大手掲示板や個人ブログでの評価を基にしたんじゃないかと思われるのもあり、それを検証可能性に基づいて、修正していったりしたのですが、 以前、とある作品の項目で評価が書いてある箇所に、出典を書いて欲しいと思い、「要出典」タグを貼りました。そうしたら 「ネット上を中心に、ファンの間で賛否両論だった作品であった」などとかいった、「ネット上での評価」はWikipediaではどうなるのでしょうか。 基本的に「ネット上での評価」は無名の人物のによる評価の集積に過ぎませんので、検証可能性を満たすものではないと思います。どうしても「ネット上での評価」を記述したいというのなら[4][5]のように「ネット上でそのような意見がある」ことを述べた出典が必要だと思います。--Pxa 2008年2月1日 (金) 13:09 (UTC) ネット上の評価は、意地悪な言い方をすると自作自演が可能で、また客観的な統計値が存在せず、主にその記述を入れようとする記述者個人の主観的価値観を盛り込む上で趣味に合う言説を盛り込んでしまい易い（更に言えば所定の現象に着眼して紹介した時点で独自研究の虞がある）ため、極めて慎重にならざるを得ません。これが所定のマスメディアで話題となっていることが報じられたなどであれば、現象の大小に対する一定の客観的評価ともなりえるのですが、あくまでもネットコミュニティ上で所定言説が見出せたことを記述者自身が観測してそれを文中に盛り込むことは止めたほうが良いでしょう…独自研究に関してはWP:NORを参照してください。--夜飛（話/歴） 2008年2月1日 (金) 13:05 (UTC) 掲示板や個人ブログなどの情報は基本的に検証可能性を満たさないことになってます。ネット情報も著名な人物や団体の発表したものであれば認められることになってますが、閲覧可能期間が限られるので、書籍に比べれば情報源としては劣るでしょう。情報源はできるだけ書籍を使うようにし、以下「多くの人が確認できるか」「いつでも確認できるか」等といった要素を元に優先順位をつければよいかと思います。また、検証可能性を満たすことは最低条件であって、さらに「百科事典に載せるに値するか」など様々な条件をクリアする必要があることも念頭に置かなければならないでしょう。 「ネット上での評価」という記述は抽象的ですので、まずはいつどこのサイトで発表されたものか記載されていなければ十分とはいえません。--KM-0901 2008年2月1日 (金) 13:38 (UTC) ネットの情報はいわゆる公式と呼ばれるものなら、編集者の合意によって出典と認めている節はありますが、基本的に信頼できる情報源ではありません。Yatobiさんの言われるように、何かの雑誌・新聞に「ネットではこのような評判がある」となっていれば、そのメディア（と実例）をもって出典のある情報として表記しても良いかとは思いますが、「ネットの情報」とだけなら削除してよいと思います。--春日椿 2008年2月1日 (金) 14:05 (UTC) （補足を）公式サイトはWP:V#自主公表された情報源：公式サイトの許す範囲で（過度に自己を美化するものでなく、第三者によって公表された信頼できる情報源と矛盾していない限り）なら正式に使用可能です。優先順位に関しては前回の通り。--KM-0901 2008年2月2日 (土) 11:03 (UTC) ずっと前のことですが、『ヒカルの碁』で大議論がありました。ノート:ヒカルの碁/過去ログ1を見てください。 --ねこぱんだ 2008年2月5日 (火) 07:31 (UTC) 個人の感想ではなく、公的評価のようなものや、専門誌などでのソースがあれば簡潔に書くのも良いかもせれません。とにかく、出典を求められたらいつでも示せるようにしておくべきです。--61.213.129.208 2008年2月6日 (水) 03:44 (UTC) こんばんは。ありがとうございます。私が言っているのは漫画やそれの映像化ではよくあることかもしれませんが、「話の途中で方針を変えたためブーイングが起きた」とか「映像化した際に内容が変更されたため非難された」というものです。私の知る限り雑誌などで紹介されたというものは無いようですので、ノートで確認をとってから削除したいと思います。--yasu2006 2008年2月7日 (木) 11:46 (UTC) 削除依頼のサブページについて、ページ名自体が個人情報の掲載となる可能性があることから、現在Googleなどの検索エンジンから検索されないようにrobots.txtに登録されています。しかし、ショートカットを経由して、いくつかのサブページが検索可能になっています。このままではまずいのでbugzillaに追加依頼を出そうと考えています。でも、この際せっかくですので、他の検索エンジンから検索されたときによくない情報が載る可能性があるページもまとめて依頼したいと思います。対象として考えているのは次のページです。 不適切なページ名が含まれる可能性があるページ（Wikipedia:利用者ページの削除依頼はすでに検索よけされています） Wikipedia:削除依頼で始まるページ：Wikipedia:削除依頼 2004年4月のような昔の形式のログが検索可能になっているためサブページ以外も検索よけするように Wikipedia:井戸端/subj/同名アカウントを削除の後、再取得可能かで議論されたもの。当時は利用者ページのみを対象としていましたが、会話ページの方も含めておいた方がよいでしょう。 プライバシーに関係するとされる部分はbugzillaでは特に議論なしにrobots.txt追加依頼が認められます。 日本語のページは他の日本語版プロジェクトに影響します。ウィキペディアで直面する問題はいずれ他のプロジェクトでも直面する問題でしょうから、問題は少ないと判断しています。 ショートカットを検索よけしても、本体のページが検索よけされなければ検索可能になりますので、これも問題は少ないでしょう。 検索エンジンのロボットは先頭文字で判別しますので、WP:VFDを検索よけすれば、WP:VFD/TW、WP:VFD/LWWP:VFD/Uも自動的に検索よけされます。 何かご意見・ご質問がありましたらお願いします。特段意見がなければ、1週間後にでもbugzillaに依頼したいと思います。--Michey 2008年2月1日 (金) 13:08 (UTC) （追記）「削除依頼」→「Wikipedia:削除依頼」のような、ショートカット以外の通常名前空間から上記対象ページへのリダイレクトは削除作業をしているところです。ショートカットと比較して使われていないことと、「削除依頼」で始まるような記事がたてられる可能性も考えて（あまりないでしょうが）のことです。--Michey 2008年2月1日 (金) 13:25 (UTC) 「削除依頼」→「Wikipedia:削除依頼」のようなリダイレクトは残して欲しいと思います。ショートカットは英略語なので（僕は）覚えにくいです。「ショートカットと比較して使われていない」ともいえないのではないでしょうか？前にもこんな議論があったような…。--Widehawk 2008年2月1日 (金) 18:29 (UTC) 検索欄に「Wikipedia:削除依頼」を入れて「表示」を押せば、削除依頼ページへジャンプできます。つまり「Wikipedia:」を先頭に入れるだけです（私はいつもそうやって表示させています）。これで我慢していただけないでしょうか。 一つでもリダイレクトがあると、そこから検索エンジンがページを登録してしまいます。ですので、本体のページをrobots.txtに登録するのが無意味になってしまいます。さらに、通常名前空間のページ（リダイレクトを含む）は過去にrobots.txtに登録された例がありません。ショートカットは交渉して何とか登録してもらおうと思います。しかし、それ以外のリダイレクトを通せる自信がありません。--Michey 2008年2月2日 (土) 14:14 (UTC) 過去の同じような議論を見つけたので示しておきます。Wikipedia:井戸端/subj/記事名前空間からWikipedia名前空間へのリダイレクト（この議論中には無期限投稿ブロックになったアカウント（利用者:Weirdry）の発言も含まれています。） 「『Wikipedia:』を先頭に入れるだけ」といっても、10文字分のキーを打つ手間があり、その手間を惜しむ方もいるのではないでしょうか。「WP:」と打つくらいなら僕は妥協できるので名前空間をリダイレクトするという手もあると思いますが、その辺については詳しくは知りません。「削除依頼」などのリダイレクトページも「Wikipedia:削除依頼」などのショートカットである、と説明すれば相手方も了承してくれるのではないでしょうか？--Widehawk 2008年2月3日 (日) 07:08 (UTC) Widehawkさん、そのようなリダイレクトが必要ならば、私がやろうとしている依頼が終了した後にbugzillaにて別個に依頼していただけないでしょうか。私としては検索よけから漏れているものをなんとか出来ればいいのです。ただ、不確実性が大きい要素をいれたために、時間や手間がかかりすぎるの恐れています。また私にとって、そのような手間に見合うものには見えません。ですので、必要性を感じている方が依頼するのがいいんじゃないかと思います。 また、検索よけさえできれば、ソフトリダイレクトについても反対しません。--Michey 2008年2月3日 (日) 14:12 (UTC) いえ、僕としては、どうしても、ということではないので、機会があれば「WP:」から「Wikipedia:」への名前空間のリダイレクト（例：現在、日本語版ウィキペディアでは「User:」名前空間は「利用者:」名前空間にリダイレクトされています）について提案したいと思います（先にどなたかが提案してくださってもかまいません）。 ソフトリダイレクトですか…。なるほど。例えば「削除依頼」と検索ボックスに入れてから表示させるとソフトリダイレクトページで1クリックする手間がありますが、いいアイデアですね。 と思って試しに作ってみようとしましたが、カスケード保護されていて、ソフトリダイレクトページも作れません（よく考えてみるとソフトリダイレクトページがない場合も検索結果に目当てのページが表示されるのでほとんど手間は変わらないですが…）。--Widehawk 2008年2月4日 (月) 06:18 (UTC) ノート:プレイステーション・ポータブルのシステムソフトウェア#セキュリティ強化の件でEyeakuaさんに質問をしたのですが、他の意見が無かっため、終結宣言を出されてしまいましたので、みなさまの意見を聞きたく質問します。この質問を行った記事で、PSPの発売元であるソニーが正式に発表していないことを理由に一部の記述が削除されてしまったため、出典を示した上で再度投稿を行ったつもりでしたが、同じ理由で削除されてしまいました。このような、正式に公表されていないことを理由にした削除は妥当なのでしょうか？--59.190.169.49 2008年2月1日 (金) 17:23 (UTC) 最も信頼できる情報源は公式のものです。なので、公式に発表されていない内容は(例え、信頼できる情報源からであったとしても)信頼性に疑問がどうしてもあります。なので、書くべきではないと思います。正式発表されてもいない情報を書き込もうとする人がたまにいますがご遠慮願いたいです(Wikipedia でそこまで急いで情報を追加する必要性などほとんどないです)。詳細は、Wikipedia:性急な編集をしないなどをご覧下さい。一方で(一応書いておくと)、公式発表と他の信頼できる情報源からの内容に食い違いがある場合は併記が望ましいです。 --Mzm5zbC3 2008年2月1日 (金) 18:10 (UTC) ノートでの議論をちゃんと読んで頂いたのでしょうか？私が言っているのことは、Wikipedia:性急な編集をしないに該当する事ではありません。「脆弱性の修正が、非正規ソフトが実行可能なセキュリティホールの修正であることが多い」という検証可能な事実です。--59.190.169.49 2008年2月1日 (金) 18:24 (UTC) 横からすみません。ここ井戸端での59.190.169.49さんの質問は「正式に公表されていないことを理由にした削除は妥当なのか」ですよね？ Mzm5zbC3さんはそこに対して「正式な発表を待てばよいのではないか」という返答をされていると思います。 それに対して「ノートでの議論」について持ち出し、望んだ答えが得られないとおっしゃるのは、あなたが望んでいる回答と違ったというだけであり、ここであたかもMzm5zbC3さんの返答に対してポイントがずれているというような印象を与える発言は、すこし考え直していただきたいと思います。もし、当該ノートでの議論についてのみの返答がほしいなら。井戸端ではなくコメント依頼に回すべきでしょう。いずれにしてもMzm5zbC3さんに対して失礼であると思います。--海獺（らっこ） 2008年2月1日 (金) 18:35 (UTC) すいません、たしかにそのような発言に見えましたね。その点は謝罪します。私の見出しが悪かったようなので訂正します。私が言いたかってのは、「まだ、正式に公表されていないことを理由にした削除は妥当なのか」ではなく、「正式に公表されなかったことを理由にした削除は妥当なのか」です。--59.190.169.49 2008年2月1日 (金) 18:49 (UTC) （コメント）「正式に公表されなかったことを理由にした削除は妥当なのか」についてですが、何らかの公刊書籍にでも掲載されない限りは「独自研究」と見なされるべきであって、それだけで削除理由として充分であると小生は考えます。検証可能性を満たすと主張なさるのであれば、まずその内容を雑誌等に発表なさることを検討されるべきかと思います。--HATARA KEI 2008年2月1日 (金) 19:09 (UTC) （コメント）該当ノートを読むとEyeakuaさんは概要ではなく各バージョンの方に書いた方が適切、としてコメントアウトしたとおっしゃってますよね？お二人の間では、「正式に公表されなかったことを理由にした削除は妥当なのか」よりも、「どこに書くべきか」で議論が交わされたように読めるんですが。ノートでも、ニュースサイトを検証できるリンクを貼ってあれば記載してもよいのでは、と書かれていますし。--takranke 2008年2月1日 (金) 20:50 (UTC) すみません。ちゃんと見ていませんでした。その点は謝罪します。一方で、公式発表されていない内容を百科事典に記述する必要性はあるのかどうかという感じはします。ただ、信頼できる情報源から発信されている内容であればそこを出典とした上で記述すること自体は不可能ではありません。それでも極力控えるべきじゃないかなと思います。あまり何でもかんでも記述するのは雑多な内容の箇条書きに相当したりする可能性もありますし、ある程度は取捨選択は必要でしょう(この場合はすべてのバージョンの内容を記述するのではなく本当に重要なアップデートの主な修正部分のみを記述すべきです)。 --Mzm5zbC3 2008年2月3日 (日) 13:33 (UTC) 旧東側諸国の場合、「公式発表」が必ずしも事実を伝えたものではなかったことは周知の事実でしょう。同じように、日本でも、戦争中の公式発表だった「大本営発表」も、すべてが事実ではなかったわけです。そこはわきまえてください。 --ねこぱんだ 2008年2月3日 (日) 17:37 (UTC) ねこぱんだ氏の公式発表の全てが事実でない、という指摘については同意します。が、それでもそれらに関する記述を行う場合には事実の調査に基づく公刊資料を論拠として記述する、というのがWikipediaの正しいスタンスではないでしょうか。むしろ「わきまえる」べきなのはその点を無視して流言飛語の類まで検証もせずに掲載しようとする姿勢を採る執筆者でありましょう。--HATARA KEI 2008年2月4日 (月) 12:45 (UTC) AKB48所属アイドルの大島麻衣と川崎希の記事に関しての相談なのですが、以下のような出来事があったので相談したいと思います。 しかし「実際に発言したのは川崎」という理由から、両者の項目共に「川崎が発言した」との記載が行われた。 ところが公式発表において「大島の発言」になっている以上、公式発表と違う事をウィキペディアに記載するのはどうかと思い、「川崎がやった」という項目を僕が削除した。 ただし、僕がノートにおいて「川崎への名誉毀損ではないのか」という行き過ぎた記載をしてしまい、この件に関しては謝罪しました。 これはどうなんでしょうか。各メディアからの公式発表では大島の発言になっていますが、実際にテレビでは川崎が発言したらしいのですが、こういうケースの場合はどちらを掲載すべきなのでしょうか。--ルーファス 2008年2月3日 (日) 03:32 (UTC) 大島のノートと川崎のノートで議論をするのか、井戸端で議論をするのかどちらかにしていただけませんか。両方でやられるのは非常に負担です。--Ajapar 2008年2月3日 (日) 04:08 (UTC) そもそも百科事典に記載しなければならないような内容とも思えませんので、どちらも記載しなければよいのではないでしょうか。--おーた 2008年2月3日 (日) 11:52 (UTC) 該当のケースは百科事典に記載する必要がない内容だとは思います。ただ、一般論としては両論を併記することが中立的な観点だと考えます。--iwaim 2008年2月3日 (日) 12:15 (UTC) Wikipediaでは例え自分がどれだけ正しい（あるいは既存の記述が誤っている）と思うことでもWikipedia:検証可能性を満たす根拠が示せない主張は記載できないと考えるべきでは。--61.46.107.40 2008年2月3日 (日) 12:28 (UTC) 申し訳ありませんが今節は特定の記事に関する議論のため、今後は該当のノートページもしくはWikipedia:コメント依頼サブページでの議論をお願い致します。ノートページを拝見したところ議論が追いにくくなっておりますので、コメント依頼にサブページを新たに設けて、まとめた形で議論されるのがよいかと思います。--Broad-Sky [note] 2008年2月4日 (月) 15:52 (UTC) [編集] 著作権の存在するテレビ番組を不当にアップロードしたYouTubeのサイトへのリンク記載は認めていいのか？ 同じく大島麻衣と川崎希に関しての相談なのですが、これは別件に相当すると判断したので項目を分けました。 あるユーザーさんが、「川崎が発言した証明」の出典のためか、YouTubeにテレビ番組が不当にアップロードされたサイトへのリンクを記載しました。しかし著作物であるテレビ番組を各テレビ局の承諾無しに無断でアップロードする行為は立派な著作権法違反の犯罪行為であり、また各テレビ局はこれによって「損害が出ている」と明言しています。[8]よってリンクを記載する行為は著作権法違反幇助に相当する恐れがあり、また各テレビ局にも損害を与えかねない行為でもあります。僕はそれを警告したのですが、そのユーザーさんから 他人の著作物を不当にアップロードし、著作権保有者に損害を与えかねないサイトへのリンクを貼るという行為は、果たして認められるのでしょうか？--ルーファス 2008年2月3日 (日) 03:32 (UTC) 大島のノートと川崎のノートで議論をするのか、井戸端で議論をするのかどちらかにしていただけませんか。両方でやられるのは非常に負担です。 それから、私がした質問にきちんと回答してください。「引用」、「海外サイト」については、専門家でも判断が異なっている事項で、それについて私は質問したにすぎません。それを上記のように私の主張のように間違った形で引用するのはやめてください。そして、私の質問についてきちんと回答してください。--Ajapar 2008年2月3日 (日) 04:12 (UTC) すでにノートで話し合いを始めているのでしたらここよりもWikipedia:コメント依頼の方が適切だったように思います。質問というか相談されたことについてはノートに書きますので宜しくお願いします。--赤い飛行船 2008年2月3日 (日) 07:10 (UTC) 申し訳ありませんが今節は特定の記事に関する議論のため、今後は該当のノートページもしくはコメント依頼サブページでの議論をお願い致します。ノートページを拝見したところ議論が追いにくくなっておりますので、コメント依頼にサブページを新たに設けて、まとめた形で議論されるのがよいかと思います。--Broad-Sky [note] 2008年2月4日 (月) 15:52 (UTC) 現在、「○○事件」といった項目の外部リンクには大抵無限回廊などの個人が作成したHPを掲載しています。なかにはこれらのHPの記述を信頼ある内容として参考にしている記述もあるようです。「○○まとめサイト」「○○まとめwiki」などとともに、これら個人HPの外部リンク掲載は妥当と思われるか、（また過去に類似した議論があるのか）意見を頂きたく存じます。--I am slow!? 2008年2月3日 (日) 09:55 (UTC) 個人サイトや2chなどのネットコミュニティの活動が直接的な原因となり企業レベルの団体を謝罪会見に追い込むようなパターンで、尚且つ大手新聞社も取り上げるような問題の場合個人サイトやネットコミュニティ及びその関連サイトへの外部リンクを徹底的に排除して記事を書くのはさすがにまずいと思いますが、それ以外のパターンで個人やネットコミュニティへの外部リンクを積極的に掲載するのはどうかなと考えます。ま、基本は方針に書かれた形でやるべきなんじゃないでしょうか？--Marine-Blue [ 会話 履歴 ] 2008年2月3日 (日) 12:58 (UTC) 個人サイトを自論の裏付けにしているのを良く見ますが、これは問題であり妥当とは思えません。また、アクセス数アップ等の個人的利益を狙ったものも多く見られます。--220.210.177.63 2008年2月6日 (水) 18:14 (UTC) そういうものは外部リンクの選び方に反するとしてざっくり消して良いと思います。場合によってはノートで予め議論したほうが良いかもしれませんけどね。なお、あまりないでしょうが個人サイトでも時々参考にすべきと言う意見が出ることもあります。関係者ブログとか。--Marine-Blue [ 会話 履歴 ] 2008年2月6日 (水) 23:14 (UTC) 記事の削除依頼は経験があるのですが、ユーザボックスの削除を検討するのは初めてで疑問があります。Wikipedia:削除依頼/犬種別ユーザーボックスにおいて細分化しすぎたユーザボックスの削除が審議され、過剰な細分化として削除されました。これを受け、Category:ペット関連ユーザーボックス内にある過剰と思われる細分化された複数のユーザボックスをまとめて削除依頼に提出する検討をしています。そこで、 （1）ユーザボックスの削除となると事前に合意形成は図った方が良いのでしょうか。（誤解のない様に申し添えますが、記事においても事前合意は原則必要とは思いますがケースバイケースで必須ではないと考えているので、ユーザボックスにもこの理念は通用するのか、という不安があります。） （2）各ユーザボックスのノートが議論場となるでしょうが、ユーザボックスの履歴を見る限りノートが参照される率は低いと思われる場合が多々推測されますが、それでもノートで呼びかけるべきでしょうか。 （3）Category:ペット関連ユーザーボックス内において、利用者:アニメ編集部部長/Template:User Rabbitと利用者:大塚愛/Template:User Prairie Dogというのがあるのですが、利用者空間にユーザボックスを配置しそれをCategory:ペット関連ユーザーボックスにカテゴライズするのは問題ないのですか？削除依頼にコレも含めて検討していますが、利用者空間である為に削除ではなく当該利用者に対話にて編集による除去をお願いした方が良いでしょうか。 当人専用ではなく、アニメ編集部部長ら以外の皆に向けて作成されたものであって多くの利用者が使うので、ここで問題ありの結論が出たら、趣味・嗜好関連のカテゴリに変更するしか仕方ない。せっかく作られたものだし、当人に知らせても対処がない場合の話だけど。--61.213.129.208 2008年2月6日 (水) 03:53 (UTC) 一応、両名に対話を試みていますが、、アニメ編集部部長さんからは回答がありました。回答の感じでは大塚愛さんがそうしているからそうした、という感じの様です。ただ、「個人的に特殊な内容のユーザボックスである」と仰っているのですが、そうすると「アニメ編集部部長ら以外の皆に向けて作成されたもの」には当たらないと思うのですがどうでしょうか。--FOXi/Talk/Log 2008年2月6日 (水) 15:23 (UTC) 人物の出身地について、現在の市町村名を記載している例を多く見かけますが、出身地の表記は当時の市町村名とし、かっこ書きで「（現・○○市）」や｛（現在の○○町）｝などとするべきだと思います。徳川家康の出身地を「愛知県○○郡○○町」と書いていたら誰だって変だと思うと思うのですが。-kfc03777 2008年2月4日 (月) 14:30 (UTC) Wikipedia‐ノート:スタイルマニュアル (人物伝)で提起して合意を得るのが良いと思います。--赤い飛行船 2008年2月4日 (月) 14:55 (UTC) 今日、たまたま旧軽井沢銀座の記事をみていると「三笠通り」にリンクがあったので、”由来でも書いてあるのかな？”と思った所、長野県道133号旧軽井沢軽井沢停車場線の記事にリンクされていました。 当てが外れたので戻ろうと思ったのですが、よくよく見ると、まるでデータベースとしか思えない情報の羅列でしかなく、とても成長する記事とも百科事典的な記事とも思えない。しかもCategory:長野県道の登録だけで400件以上あり（いくつか見たけど大同小異な内容）、全国の都道府県道だけで１万件を軽く超える数になると思う。日本の道路一覧から追っていくと、高速道・国道・都道府県道はすべて作られているようで、林道や農道・自転車道までも一部作られている。 Wikipedia:ウィキプロジェクト 道路も見ましたが、範囲が「このウィキプロジェクトの基本的な目的は、道路の記事に関して統一したフォーマットを提供することです。」となっており、ノートでもフォーマット関連の話題しか無く、記事自体の議論は範囲外となっています。 で、質問なのですが、この最終的には数万件に上ると思われる膨大な道路記事が、本当に百科事典に必要？ 何らかの歯止めや基準が必要では？--カイの迷宮 2008年2月5日 (火) 08:49 (UTC) 日本の通り一覧という記事があって今のところはほとんど赤リンクなんですがこれも全て記事を作っていくつもりなんでしょうか。--61.46.107.40 2008年2月5日 (火) 11:40 (UTC) 道路には特記すべき内容が多くない（まわりが「田園地帯のみ」など）ものも多いと思いますから仕方ないことだろうと思います。 しかし、1行記事ばかりというのも考え物です。 画像などを貼り付けて充実化させるなどの方法が必要だろうと考えます。 --Railroad ■/●/▲/Railwiki 2008年2月5日 (火) 12:11 (UTC) 道路に関係してるものとしてはCategory:交差点というのもありますね。これなどは道路以上に膨大な数がある上にデータベース以上のものは作れないと思われるので不要かもしれません。データベース化の阻止という観点から道路関連の記事の作成基準について話し合うべきかもしれませんね。--Web comic 2008年2月5日 (火) 12:37 (UTC) （追記）ウィキプロジェクトを見ましたが県道記事の乱立はやはり問題視されているようです。CU依頼も出されるようです。Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 道路#少し気になっている行動より。--Web comic 2008年2月5日 (火) 12:47 (UTC) 私の見落としだったようです。確かにWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 道路#道路の個別項目をどこまで認めるかで、基準についての話が出てました。スタブ乱造の防止と市町村道の記事についての基準を作ろうって話ですが、結論が出ないまま終息しちゃってます。ただ、なんと言うか、話の流れは市町村道も作るって感じに思えるのですが、気のせいかな？ あと都道府県道で乱造されたスタブ記事も、作った人に興味がいってるだけで、記事自体は放置になりそう。全体として、「そのうちに誰かが内容を充実させるから」って他人任せ的な空気が感じられる。--カイの迷宮 2008年2月5日 (火) 13:15 (UTC) （インデント戻し）個別項目をどこまで認めるか決まっていないから問題なのではなくて、書く内容を持たない人が道路記事を立てるのが問題なのです。「道路」という物に国や自治体がきちんと名前をつけてくれている、記事を書くフォーマットがプロジェクトで決まっている、などの要因から道路記事は機械的に記事を立てやすいジャンルなのです。よって、例えばスタブの閾値を厳しくするとか、新着記事に選ばれないと削除とか（これは厳しすぎるな）、機械的に記事を立てる行為を抑止する方法を考える必要があると思います。 自分が知らない・興味が無い事柄に対して「書くことが無い」と言って作らせない方向に持っていくのは、その人が思考停止しているだけだと思います。それが通るのであれば、テレビやゲームにあまり興味の無い私からすればテレビ番組やゲームの記事は「書くことが無い」し、化学が苦手な私からすれば物質の記事は「書くことが無い」です。百科事典は知らない・興味の無い事柄を調べるためにあるはずなのに、知らない・興味の無い事柄に対して「必要ない」とフィルタかけるというのは変な話ですよ。--excl-zoo (会話/履歴) 2008年2月5日 (火) 22:08 (UTC) 興味あるなしに関わらず現在の県道記事のほとんどは起点・終点や交差・接続する道路しか書かれていないデータベースでしかないのが最大の問題ですね。国道記事くらいに定義や概要が書いてあれば問題ないのですが今のままですと加筆がなければ単なるデータベースとして削除されても仕方が無いと考えます。Wikipedia:ウィキペディアは何でないか参照。--Web comic 2008年2月5日 (火) 22:25 (UTC) 私は別に削除に関しては否定していません。ただ、個人的には削除するよりもやることがあるんじゃないかなと思いますけどね。--excl-zoo (会話/履歴) 2008年2月5日 (火) 22:37 (UTC) たしかに削除以前にやることがありますね…それはスタブ未満の記事を放置させないルール作り。もっとも、考え方としては現地取材期間を含めサブスタブ（0.3kB程度？）で3ヶ月間変化の無い放置状態の記事は自動的（即時削除の拡張バージョンみたいなもん）で削除して差し障り無いと思いますけどね。つーか書き始めたら、せめて百科事典の記事として成立させられるだけの情報を集めろと。--59.86.13.186 2008年2月5日 (火) 23:17 (UTC) もちろん私も削除よりもまずは加筆することが必要だと思っています。それにしてもWikipedia:加筆依頼/交通/県道・主要地方道を見る限り物凄い量の記事が依頼にかかっていますね。しかも依頼されてないものにもデータベースでしかない記事が大量にあります。加筆しないまま放置している初版作成者には猛省を促したいところです。もっとも同一人物による記事乱立の疑いが指摘されていますので、もし証明された場合には加筆の意思を見せない限りは長期ブロックで構わないと思います。--Web comic 2008年2月5日 (火) 23:27 (UTC) 驚いたのは、国道1号線でさえ、データ部分を除くと記述が決して多くはないことです。en:U.S. Route 66ぐらいの記事にはしていただきたいです。書くことがない（その人にはできない）道路の記事は、急いで立てる必要はないと思います。--Rollin 2008年2月5日 (火) 23:36 (UTC) （インデント戻します）個人的には国道・主要地方道以外の道路は、歴史的・観光的に特筆すべき情報（例えば江戸時代の中山道が保存されている市町村道など）がない限り執筆を控えるべきだと思いますが、本来PJで自主規制をやってほしい。現に市町村道については同種の意見も出ているので、そっちでの議論を見守りたいと思います。--ろう(Law soma) D C 2008年2月6日 (水) 01:22 (UTC) 国道1号線で一番驚いたのは、30ほどあるバイパスが全部単独記事になっている上に、道の駅すら単独記事。ざっと検索した感じだと既に1000件近い道の駅が作られているようだけど、内容は道路と同レベル。もう完全に「作り放題」の無法地帯になってませんか？ あと「作る人の問題」って意見も判るけど、同じようなスタブ未満の記事が大量にあれば、同程度の記事を「作って良い」と勘違いする人がいても不思議じゃない。勘違いした人を責めるより先に、やる事があると感じる。--カイの迷宮 2008年2月6日 (水) 01:40 (UTC) （追加）市町村道も、去年ぐらいから作成が始まってます。例：生駒市道、岩手県。どのぐらい存在しているかは、もう調べる気にもならない。--カイの迷宮 2008年2月6日 (水) 02:46 (UTC) これはやりすぎです。市町村道の路線記事を全部作ったら軽く1万記事超えそう。（しかも内容はほとんどなし。）--hyolee2/H.L.LEE 2008年2月6日 (水) 03:27 (UTC) 国道1号ほどの記事量であれば、百科事典に載せるに値するかもしれませんが・・・。確かにナレッジベース化してしまっているのも現状なので、どうにかしなければいけないかもしれませんね（具体的な方法は思いつきませんが・・・）。--青子守歌 2008年2月6日 (水) 07:56 (UTC) Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 道路#道路の個別項目をどこまで認めるかに参加していた者です。議論を終結させないままになってしまっていたのはまずかったなぁと思っていましたが、私の考え方としては「特筆すべき事項のない道路記事は作るべきではない」というスタンスです。少なくとも、データベース的でないと思われる内容（例えば、その道路の位置づけであるとか道路が開通したことによる影響とか）が記述できない様であれば個別項目は乱造すべきではないでしょう。 とはいえ、今あるスタブ記事を即削除すべきとは思っておらず、加筆できるかどうかを模索した上で削除依頼に持ち込むべきなのかな、と。盛岡市道で項目化された各記事ぐらいであれば（個人的には）ぎりぎり許せるレベルかなとは思っています（もっとも、この程度のボリュームであれば本来は「盛岡市道」としてひとまとめにしてもいいとも思っていますが）。--Bsx 2008年2月6日 (水) 10:27 (UTC) しかしプロジェクトで問題になっていた信州高速バス氏が今日も大量に県道記事を作成してるようです[9]。それにしても今まで会話ページで注意を呼びかける方がいなかったことにも驚きですが…。CUを検討する前にまずは注意をすることが先決だと思います。--Web comic 2008年2月6日 (水) 10:33 (UTC) （インデント戻す）最早テレビ局の中継局記事と同様にデータベース的なものにほぼ等しくなっていますね。熊本県の県道はデータベースでも「沿革」がある分「まだまし」ですが、地元自治体の総括本などを出典としても宮崎県道・熊本県道142号上椎葉湯前線のように半端にしか書けないジレンマ。地図帳と現地走行だけだと鹿児島県道72号垂水大崎線のようにしか書けなくなります。個人的には主要地方道レベルの記事すらまともに書けない状態で一般県道にまでは手を出してほしくない、といったところで市町村道など論外です。それこそデータベース的な記述のみの記事は即時削除にかけられたらいいのですが。 一般国道でさえ同様の状況で国道218号はその好例（履歴を見ればよく分かります）。国道265号（中途半端ですが）のように三桁国道でもこのように記述することはできるにも関わらず、です。『椎葉村史』には国道327号の開通までの経緯が数ページにわたって記載されていることを考えると、十分加筆可能であるにもかかわらず作業を放置している、としか言いようがありません。--Sanjo 2008年2月6日 (水) 17:34 (UTC) 実は私、地図のメーカーで仕事をしているのですが、他の社員の方のパソコン画面をちょっと覗いてみたら、このWikipediaで情報を収集しているようなことがありました。他の地図業界でもひょっとしたら同様の情報収集をしていることがあるかも知れませんし、道路の記事はこういった方面で有用に活用されている場合があるようです。なので仮に大量削除ということがあるのなら地図業界が困る面が出てくることもあるのだろうか、とふと思った次第です。スタブレベルを作り過ぎるのも問題ですが、有用な形で記事を統合・整理してフォローするということも考えてもいいと思います。--ずんとく 2008年2月6日 (水) 19:37 (UTC)--?以上の署名の無いコメントは、123.217.133.211（会話・履歴）さんが 2008年2月6日 (水) 19:37 (UTC) に投稿したものです。 「○○県の県道一覧」という記事があって現状では個別の都道府県道の記事へのリンクにしかなっていないんですが、これを起点・終点・経由地などを書いた表にして「起点・終点や交差・接続する道路しか書かれていない」個別の道路の記事はそこにリダイレクトしてしまい、特筆すべき記述のあるものだけ単独の記事として残すということでいいんじゃないかと思います。それなら現状より情報量が落ちるということもほとんど無いと思いますし、その方が現状よりよほどわかりやすいと思いますがどうでしょう。--61.46.107.40 2008年2月6日 (水) 20:23 (UTC) 私は埼玉県道の記事を何本か立ち上げましたが…。「データベース的だ！」という意見に対し、「正確な情報があれば、特筆すべき点である」という意見が出ると思います（以前こちらでも質問させて頂きました）。「始点・終点・実延長」に加え、全線の概要くらいは欲しいですねぇ。 既に他の方も仰ってますが、全ての記事を独立させておく必要は無いのだと思います。個人的には記事を新規に立ち上げる時には初版の時点でそれなりのものを作って欲しいと思うので、現在単なるデータベースとなっているものは削除でも構わないと思いますが、存続するにしても大幅な統合が必要かと思います。でも地図のメーカーがWPの情報源を頼って仕事するのはいかがなものかと……。--KM-0901 2008年2月7日 (木) 12:43 (UTC) 最近気が付いたことなのですが、私がWikipediaにアップロードした画像が知らないうちに海外の利用者にウィキメディア・コモンズに勝手にアップロードされていて、私が撮影した画像は勝手に使用されていても平気なのですが著作権上大丈夫なのでしょうか?また別件の話なのですが長期の荒らし行為を行っている利用者:影武者に対する中華電信広域ブロックと同一人物かという調査をCheckUser依頼を行っているのでコメントよろしくお願いいたします。--SACHEN 2008年2月6日 (水) 10:47 (UTC) 関連して相談したいのですが、僕の画像も英語版やコモンズに別の方がアップロードしております。その画像には「日本語版より転載」の注記がありますが、その画像に削除依頼を出せるのでしょうか？ 問題の画像：Image:Hinomaru Ev-02.jpg]（これをリネームとサイズアップを兼ねて削除したい。日本語版からは削除済み） 同一車両とはいえこれらの画像を後刻アップロード予定の新しい画像にコモンズにアップロードして置き換えたいため、原画の作成者（撮影者）として直接削除依頼を提出できるか、またコモンズにはどのような手続きを取るべきか、ご助言ください。--Comyu 2008年2月6日 (水) 11:54 (UTC) 一般にWikipediaのほうがコモンズより法的な敷居が高いはずですね。もしそうならば、高いところから低いところに落としたのですから（逆でなければ）特に問題はないと思います。--Julius Caesar 2008年2月6日 (水) 12:07 (UTC) Julius Caesarさんの理屈には、やや疑問が。法的な敷居の高いウィキペディアにアップロードされたものが、敷居の低いコモンズに移され、ウィキメディア全体で使えるようになってしまうというロジックが理解出来ません。敷居が低いところに下ろされた結果として、画像そのものの敷居も事実上低くなっている事にはなるまいかと。--???.???.???.??? 2008年2月6日 (水) 15:09 (UTC) コモンズ画像の削除については、Commons:Commons:削除のガイドライン←こちらを参考にして、削除依頼をかければよろしいかと思います。--Pippi 2008年2月6日 (水) 16:00 (UTC) （インデント戻し）Comyuさんに関して言えば、PDとしてUploadした後に他言語で使われた場合は面倒な事となります。英文版に写真を載せていますが、版権は難しいものです。版権は放棄して居るかも知れませんが、次の様な手順を踏まないと問題を起こします。 まず、英文版やコモンズに誰かがUploadした時点で貴方の独断で削除依頼や、管理人とて削除は出来ません。貴方が載せた写真はこの段階ではみんなの共通資産となった訳です。その共通資産を削除するには手順を踏んで可能となります。不可能の場合もあるでしょう。 2.旧版を使った英文記事のノートで新版の存在を知らせ、その記事内の合意が得られたら、もしくは転用者が納得すれば、新版を採用するでしょう。旧版が好まれ、継続して記事に掲載されれば、貴方は創作者と明記され、英文版やコモンズで旧版も存続となります。 3.新版が採用となった段階で、旧版の（ファイル名は変えられているのでしょうが）、明確な英文のテンプテートまで覚えていませんが、たしか、何処にもリンクされない写真、英語で「迷子の写真」と言うものだったと思いますが、によって警告が出されBotによって削除されると思われます。リンクしない写真を見張っているbotが存在し、これによる処置がされると思われます。当方は版権が怪しまれ、まず記事において写真とのリンクが他人によって切られ、その後、迷子の写真としてBotによって削除されたものです。恐らく、旧版が迷子となってからBotによる削除までは同じと思われます。一方、貴方の判断で英文版の記事を新版にリンクし直すのもひとつの手法です。こうして旧版、または旧版のイメージが迷子となれば削除されて行くでしょう。以上は、何度も経験してませんのであくまで想定です。考え方として既に現在は共通の資産であると言うことです。--Namazu-tron 2008年2月7日 (木) 03:00 (UTC) 世の中には特定の主義や一方的な論理を押し通す有名人がいます。マスコミや評論家関係の記事を編集する場合、一方としての有名人の主義主張は「メディアに出ている」ことで記事に反映できますが、一方である世論-というより情報の受け手-側はテレビ関係ならBPO、それ以外でもブログなどで世論ができる例があるといえます。しかしこれら世論側は「検証可能性」や「ソースとして認めない」ことから有名人の一方的な見方のみしか記事にできなくなるとおもいますが。世論にしても、メディアや対立する有名人が取り上げない限り記事には反映されないのでしょうか？--たぬき 2008年2月6日 (水) 13:40 (UTC) 最近思うのですが。特に『本人が語った』とかそういう記述を見ると{{誰}}だけでなく{{何時}}{{何処で}}(この2つは現在存在しませんが)ぐらい記述して欲しいと感じることがありますフィギュア萌え族とか……。 さておき。『一方的な主義や論理を押し通す有名人』だろうと本人がそう言っている以上は、排除することができないのが現状でしょう。それが適切かどうか判断する立場にありませんし判断が認めらてしまうのであれば極論日本海呼称問題等に影響が出てしまいます。 ゲーム脳#ゲーム脳の提唱者に関する誤解のように『反論を、適切な形でぶつける』のであれば心配するのは、サイレント・マジョリティの存在でしょう。彼らの考えは検証できませんが『存在そのものは、誰かが検証できる形で指摘している』はずです。社会的に見て無視できないのであれば尚更。--秋月 智絵沙(Chiether) 2008年2月6日 (水) 17:55 (UTC) 堀川 (名古屋市)に「Otheruses」で堀川へのリンクを張ったついでに「他にも堀川って川があるなぁ」と、「Otheruses」で堀川へ張ってみた訳ですが、暫くしたら「Wikipedia:曖昧さ回避#分野名つき記事名の記事にはOtherusesは不要」とリバートされてしまいまして。以前、飯盛山 (愛知県)で同じような張り方をした際に「anotheruse」を使ってたら、botに「otheruses」へと置き換えられた事はありましたが・・・「不要」と断言されると、このタグの存在意義が解らないんですけど。--KAMUI 2008年2月6日 (水) 14:46 (UTC) 例えば、分野名が付されていない項目「正月」があり、その語の持つ意味に“おせち”と“カレー”があると仮定してください。既存の項目「正月」には、一般に参照される頻度が高いと思われる“おせち”の内容だけが記されていたとします。後に、“カレー”に明るい編集者が現れ、「正月 (カレー)」という項目を作成しました。そして、“カレー”について参照するためにウィキペディアを訪れた人が、項目名で「正月」を閲覧したとしますと、“おせち”の内容が示された項目を読むことになり、“カレー”の項目が存在するにもかかわらず本来参照されるべき内容にたどり着くことができません。その際、“カレー”の項目があることを知らせるためにOtherusesで「正月 (カレー)」の存在を示せば閲覧者の目的が達成する、という寸法ではないでしょうか。 {{Otheruses}} の使用法についてはWikipedia:曖昧さ回避に例示があるようです。 また、Otherusesを使わないケースの件ですが、分野名が付されている項目であれば最初から何について記述されているか判断しやすい、ということではないでしょうか（なんだか分かりにくくてすみません）。--ChibaRagi 2008年2月6日 (水) 15:27 (UTC) まぁ、単純に言ってしまえば「名古屋市の堀川を調べるのに『堀川』と検索してしまうことはあっても、堀川（あるいはその他の堀川）を検索するのに『堀川 (名古屋市)』とすることはまずない」というようなことです。だから、堀川から名古屋市の堀川へのリンクはあっても、逆は不必要になるわけです。--青子守歌 2008年2月6日 (水) 15:47 (UTC) リバートを実行したTriglavです。リバート後にKAMUI様の会話ページに詳細について記載するべきでした。失礼しました。Otherusesについては「Wikipedia‐ノート:曖昧さ回避#分野名つき記事での Otheruses」という事前の議論がありました。関連が濃いもの（荒川 (関東)と荒川 (羽越)など）は、お互いのページに関連性についての説明が必要ですがOtherusesの中にこの説明を書き入れるのは長文のため難しいので冒頭か関連項目に記載することになるという結論になっています。※なんと荒川 (羽越)にOtherusesが復活（今度は荒川行き）していますね。rvを続けるべきでしょうか？こまりました。--Triglav 2008年2月7日 (木) 02:40 (UTC) （ウェブ検索を考えたらむしろ必要では？）青子守歌さんの説明した理由で私も解釈していたのですが、最近はそれは理由にならないのではないか、と考えるようになりました。これはWikpedia内の検索に限定した場合の話ですよね？ ところが、実際にWikipediaの記事にたどりつくのは、Yahoo!やGoogleなど一般のウェブ検索からも多いはずです（むしろwp内の検索より多いのではないでしょうか）。YahooにせよGoogleにせよ、同じサイト（同じドメイン）のページはすべてを表示せず絞り込んでくるのが通常です。ここで、件の堀川を検索してみますと Googleはたまたま堀川（曖昧さ回避ページ）が表示されるものの、Yahooでは堀川 (京都府)しか表示されません。このようにあえて括弧付で検索しなくとも、意図しない括弧付ページにたどり着くことは十分あり得るんですね。したがって、括弧付ページにもotherusesを用いた曖昧さ回避へのリンクは必要ではないかと考えます。--ikaxer 2008年2月7日 (木) 05:07 (UTC) 色々なご意見などありがとうございます。そもそも関連性が濃いものであれば、本文なり関連項目で記述するのが当然だと思いますが、「同じ名称」以外の共通項が無いものを「関連項目」に書くのは何か違うようにも思います。それでも、私としては「同じ名称の何か」に興味を持つ機会もあるんじゃないかと思ったりするのです。実際に飯盛山 (愛知県)から飯盛山へOtherusesした際に（白虎隊云々の説明に引っかかったのもありますが）飯盛山 (福島県)を見に行って、ちょっと手を入れたりも（と、言っても外部リンク切れを削除したくらいですが）しましたし。「自分の知らない何かを知る機会」ってのはあっても良いかな、と。--KAMUI 2008年2月7日 (木) 10:11 (UTC) 「関連項目」と「Otheruses」はまったく別の目的を持つものなので、編集の際にもその区別は行ってください。よろしくお願いします。--iwaim 2008年2月7日 (木) 10:32 (UTC) 私は関連が薄いものを冒頭のさらにその上に置くべきではないなと考えるのですが、Otherusesのような目立つものでなくても何処かに曖昧さ回避ページへのリンクがあると確かに便利ですね。--Triglav 2008年2月7日 (木) 12:12 (UTC) ikaxerさんのご意見が、小生が常々感じていた違和感をスッキリまとまった形で仰って下さっています。ウィキペディア内での検索窓よりもGoogleやYahooでの検索の方が使用頻度は圧倒的に多い筈でして、この点、ルールの見直しが必要なのではないかと思います。「Wikipedia‐ノート:曖昧さ回避#分野名つき記事での Otheruses」でもこの問題についてJmsさんが言及されておいでですが、議論がそこで止まってしまっているようですね。--Kliment A.K. 2008年2月7日 (木) 11:58 (UTC) 現在、 MediaWiki の仕様として要約欄で Enter キーを押すと投稿してしまいますが、これが結構やっかいで(IME が OFF の状態だったとか誤って押してしまった場合などに)誤投稿の原因になりますし、デフォルトの動作をプレビューに変更してくれるように Bugzilla に依頼できないものでしょうか。確認ダイアログをだすユーザースクリプトはありますが、これはブラウザ(クライアント)側で JavaScript を有効にしないと使用できないなどの問題もありますし、需要度ではプレビュー動作の方がいいのではないかと感じます。日本語など主に東アジア系言語以外の IME を使用しない言語話者の人にとってはどうでもいいこと(逆に Enter で投稿できた方が便利)なのかも知れませんが、かなり困る状態ですので英語ができる人がいたら Bugzilla の方で相談(要望)していただけると嬉しいです。最近、連続で間違ってしまったので。 --Mzm5zbC3 2008年2月6日 (水) 18:25 (UTC) それは私も思ったことがあります。記事分割などで、要約欄に記入する際、漢字変換のONとOFFを切り替えながら分割版データを記入している際に、誤って投稿をしてしまって、危うく履歴不継承になることがあったりしました。 --テンパわたる( ("ε") 会話/ φ(.. ) 履歴) 2008年2月7日 (木) 11:00 (UTC) テンパわたるさんと同じく、私も思ったことがあります。半角でローマ字を入力している場合に、いつもの癖でEnterキーを押してしまい要約欄の文章が途切れた状態で投稿されてしまったことが何回かあります。--新幹線 2008年2月7日 (木) 11:51 (UTC) ポルターガイスト現象の項目において、記事にあった現象に対する科学的説明が「出典なし」として消し去られて（コメントアウト化されて）、結果的にオカルト現象全肯定記事になっちゃってるんですけど、どうしたもんでしょうか。一応“と学会”の「トンデモ超常現象シリーズ」を参考資料として示したのですが、「と学会の解釈」と書き換えられ、一般的評価ではないということにされてしまって。 自分はオカルト現象研究家ではないので“と学会”の本以外でいちいち出典を示すほどの資料は持ち合わせていないのですが、「世間一般で実在が認められていない」ということすら出典が無いという理由で“と学会”の見解にされてしまっては、オカルト肯定側が圧倒的に有利な気がするのですが（オカルト肯定の書はいくらでも出回ってますが、オカルトを取り扱った上で否定している本は少数でしょう）。--SINOBU 2008年2月6日 (水) 19:52 (UTC) 信頼できる出典に明記された記事の引用を削除するのはWikipediaのルールに反するというタテマエですね。しかし当該記事がオカルトを紹介するという点に話題をおいている場合は、記事内で反証するのは「冗長性」という意味合いで編集が「むしろ」難しいと思います。トンデモを頭から否定するような叙述体裁になっていれば、「トンデモ」という言論の実在そのものを否定するように受け止められるかも知れませんね。--125.205.189.66 2008年2月6日 (水) 20:17 (UTC) 定義が単に「現象」となっており、まるで実証された現象かのような文になっていたので、修正してきました。定義自体に超常現象またはオカルトである事を明記しておけば、たとえ内容が肯定的であっても勘違いする人はいないはずだし、否定的な見解を無理に加筆して摩擦を起こすこともないでしょう。--カイの迷宮 2008年2月7日 (木) 04:10 (UTC) |
[ 253] Wikipedia:井戸端 - Wikipedia
[引用サイト] http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E4%BA%95%E6%88%B8%E7%AB%AF
|
井戸端はこの項目井戸へ転送されています。ウィキペディアにおける井戸端についてはWikipedia:井戸端をご覧ください。 井戸（いど）は地下水、温泉、石油、天然ガスなどをくみ上げるため、または水を注入するために、地面を深く掘った設備である。 石油生産の場合は油井（ゆせい）、天然ガス生産の場合はガス井（ガスせい）と言い、いずれも生産井（せいさんせい、Production well）とよぶ場合もある。 地盤沈下抑止や、石油生産を向上させるために、直接帯水層に、水を注入する井戸については、注入井（ちゅうにゅうせい、Injection well）または涵養井（かんようせい、Recharge well）と言う。 地すべりを抑止するために、地中から地下水を排水することを目的として、直径4メートル程度の井戸を掘削し、井戸内部からすべり面に向けて、水平に排水用井戸を設置する対策工法がある。これらの井戸を集水井（しゅうすいせい）と呼ぶ。 地下水の水位や水質、地表付近の不飽和土中の地中ガスを観測するために設置する井戸を、特に観測井（かんそくせい）と呼ぶ。 単に「井戸」といった場合は、地下水を飲用目的に汲み上げるため施設を指すことが多い。以下、地下水を汲む井戸について説明する。 人は昔、川の近くに集落を作り、そこに張り出しを作って洗い物や水汲みをした。後に水を堰き止めて水を溜めるようになった。これらの張り出しや水を溜めたもののことを「井戸」と呼んでいた。 やがて、山の麓に横穴をあけ、地下水を溜めて使うようになった。これにより、人は川から離れて集落を作ることができるようになった。井戸掘削の技術の向上によって縦に穴を掘れるようになり、地下水のある所ならどこでも住めるようになり、人々の居住範囲は拡がっていった。 地表から帯水層まで穴を掘ってつくる。概ね垂直に掘削する場合が多いが、崖地などでは水平方向に掘削して作成する。 井戸を掘る事を特に鑿井（さくせい）と呼ぶが、現在では読める人も少なくなっているため、鑿井業者はさく井と表記する事が多い。なお、鑿（のみ）は大工道具のノミを意味する。 現在日本では、新しく伝統的な井戸を設置する（下記に示す丸井戸やまいまいず）事は少なくなってきている。しかし、水源としての地下水は今もって重要であり、自治体によっては表流水ではなく、地下水のみを水道水源として井戸を使用している地域もある。水道水源の取水設備としての揚水井戸には浄水場が併設され、全体として浄水場と呼ばれることもある。 概ね直径1〜3mの孔を、人力により垂直に地下水面に達するまで掘削する。孔壁が崩壊しないように、掘削しながら、孔壁に石積みブロックで、周りを補強しながら掘削していく。地層の硬さ等によって異なるが、おおよそ10〜20m位掘ることができる。地下水位が浅い地域、特に自由地下水が豊富な地域（例えば関東地方では関東ローム層が分布する台地上）において、作成されていた井戸である。日本国内ではボーリング工法（掘削工法としての上総掘りも含む）による掘り抜き井戸を造る技術が普及する以前や、ボーリング工法を採用するまでもなく地下水位が浅い地域で多く設置されていた。現在ではボーリングによる井戸設置が一般化したため、丸井戸作成の職人が少なくなり、新しく造られることは少なくなってきている。 上記に書いたような丸井戸の掘削方法で帯水層に達することができぬほど地表と地下水面（帯水層）が離れている場合には、地表から人が降りてゆくための穴をらせん階段状に掘り、汲み上げ深さ（地下水面）と帯水層との高低差を近づける工夫がなされていた。特に関東地方の武蔵野台地西部によく見られ、現在も各所に残っている。ボーリング工法による掘削（掘削工法としての上総掘りも含む）が普及する以前に深い地下水を取水するために作成されていた井戸である。現在ボーリングによる井戸造りが主として行われているため、新しく造られることはほとんどない。 難透水層を掘り抜き、深い帯水層の地下水を汲み上げる井戸。ボーリング工法（掘削工法としての上総掘りも含む）により作成する。降水の少ない砂漠地帯でも水を得ることができる。オーストラリア中央部は、掘り抜き井戸が多いことで有名である。 井戸の取水深度（帯水層の深度）に関係なく、井戸の深さ（孔底深度）が浅い井戸を浅井戸と言い、孔底深度が深い井戸を深井戸という。それぞれに深度や帯水層の定義はなく、いずれも一般的な通称である。地域に分布する帯水層の深度によって、また地域によっても、それらの深度が異なる。 自由地下水（上記の丸井戸）を取水している井戸を浅井戸、上記の掘り抜き井戸を深井戸と称することが見られるが、この言い方（分類基準）は決まっているものではない。 被圧地下水（胚胎する地下水の水面が、その帯水層上面よりも高い状態）に井戸を掘り、その水面が地表面以上になると、地下水は汲み上げなくても井戸から噴き出す。この状態の井戸のことを言う。掘り抜き井戸で被圧帯水層を取水してる井戸にこの現象が現れる。地域的には扇状地の先端（地形としては扇端部と言う）にあることが多い。 江戸時代の江戸の下町地域の井戸は、地下水取水のための設備ではなく、玉川上水を起源とする、市中に埋設された上水道の埋設管路（ライフライン）からの取水設備であった。これは大部分の下町地域は太田道灌により海を埋め立てて造成された地域であり、井戸を掘っても海水ばかりがでて使い物にならなかったため、埋設管路により下町に水を供給し、これを井戸（形状としては丸井戸の形）に接続させ、給水を行っていたものである。（夏には、水屋という水を売って歩く商売もあった。） 垂直の井戸の場合には、丸井戸（上記参照）ではつるべと桶によって水を汲むほか、掘り抜き井戸ではポンプ（手押し式、電動式）で水を汲み上げる。自噴井（上記参照）の場合には、自然と水が流れ出る。 ボーリングで掘削した井戸には、孔内に井戸管を挿入する。井戸管には、地下水を取水するスリット（縦ないし横に幅0.5〜2mm程度の切れ目が入っている）を入れたストレーナー（日本国内ではこのように言うが、世界的な標準ではスクリーンと言う）と呼ばれる構造を設置する。なおストレーナーの周囲には、充填砂利（グラベルパッキングとも言う）を入れ、帯水層を構成する地層を井戸孔内に入れないようにし、井戸が詰まらないようにする。 井戸は、戸別に置かれる場合もあるが、高価であるため、集落の中では数戸単位で設置されることが多い。この場合、生活の一部である井戸端は格好の会話の場所となった。また、井戸には水を汲み出して行う大規模な清掃が必要であり、これを井戸替え、井戸浚え（いどさらえ）、晒井戸（さらしいど）などと呼ぶ。井戸替えも専門の業者が行う他、使用者が共同で当たり地域における夏の年中行事として行なわれる。 水は生活にとって欠かせないものであり、それを汲み上げる井戸は重要視された。日本においては井戸神として弥都波能売神（みづはのめのかみ、水神）などが祀られた。井戸の中に鯉などが放たれていることもある。魚が棲めるということは水が清いということである。この魚を井戸神とみなす地方もあり、井戸の魚はとってはいけないとされる。イモリも井戸を守る「井守」から来ているという説がある。禁忌も多くあり、例えばむやみに井戸を覗き込んではいけないとされた。 その一方で、地下の黄泉に繋がる異界への入り口とも考えられていた。幽霊が出るなどはその一例である。また平安時代に小野篁が井戸を通って地獄に通ったとされる伝説も有名。最近では鈴木光司によるホラー小説『リング』があり、井戸が作品のキーポイントとなっている。 東京都や埼玉県をはじめとした地方自治体では、大地震発生の際にライフラインが絶たれることを想定し、機能する既存の井戸を非常災害用井戸として指定し、非常時の飲料水など生活用水の確保を行っている。これらの井戸では定期的に水質検査を行っており、使用上の問題はないが、無指定の井戸については大腸菌等の細菌や、重金属により汚染されている場合も考えられることから注意が必要である。 厚生労働省は昭和62年に「飲用井戸等衛生対策要領」を生活衛生局長名で通知(最終改正は平成16年)。飲用を目的とする井戸設置者等に対して、以下の3項目を求めている。 構造(ポンプ、吸込管、弁類、管類、井戸のふた等)並びに井戸周辺の清潔保持等につき定期的に点検を行い、汚染に対する防護措置を講ずるとともに、これら施設の清潔保持に努めること 飲用目的井戸の水質検査の受検率は6%強程度にとどまっていると推定されている(平成16年度厚生労働省調べ)。また、受検された井戸のうち26%は一般細菌、大腸菌、硝酸態窒素等の一般項目が水道法の水質基準（飲用に適する基準）に適合しておらず、さらに7%(受検井戸数は一般項目の1/3程度)はヒ素等の重金属が水道法の水質基準に適合していない状況である(同)。 聖書では特にイエス・キリストが「ヤコブの井戸」でサマリア人の女に水を求める話（ヨハネ）が有名である。 日本の政府開発援助、NGOの手などにより、アフリカ諸国を中心に、井戸の掘削、手押しポンプの設置などが進められている。 |
[ 254] 井戸 - Wikipedia
[引用サイト] http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%95%E6%88%B8%E7%AB%AF
