井戸端とは？

井戸端（いどばた）はウィキペディア日本語版について、運営や方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々なことで質問や提案、議論、意見交換を行なう場所です。
井戸端以外に適切な議論の場所がある場合、投稿がそちらに移動されることがあります。また、長大となった話題はサブページ化されることがあります。あらかじめご了承ください。
他ページでの議論や投票などについての告知は、重要度の高低に関わらず、まずWikipedia:お知らせに掲載してください。「掲載して数日経過しても、重要度は高いが参加者数が十分でない」という場合は、それから井戸端へも併せて掲載するようにしてください。お知らせと同時に掲載または井戸端のみへの掲載の場合は、一旦削除されます。
ウィキペディアは増大するトラフィックのために、ピーク時の反応が極端に遅くなったり、一時的にダウンすることがあります。このような場合、しばらく待ってから再接続してみてください。
また、ウィキペディアのソフトウェアの不具合によりウィキペディアのサイドバーの表示がおかしくなる場合がありますが、これは一時的なもので、しばらくすると通常に戻ります。
具体的なタイトルを付けてください。上記リンクなら題名・見出しにタイトルを入力、井戸端の直接編集なら== タイトル ==としてください。
その他、ウィキペディア内での議論のスタイルを踏襲しています。概して礼儀正しく発言すれば問題ありません。
過去の議論は過去ログに保存されています。井戸端での議論はある程度経過するとそちらに移動されます。サブページ化された話題の一覧はCategory:井戸端の話題または井戸端から分割されたページにあります。
要約欄に書き切れなかった整理については整理ログに整理内容の要約が保存されています。議論を見失った場合は参照してください。井戸端の整理を行いたい場合は整理の手引きを参照してください。
この部分には、直近の1か月間に移動された議論中のメッセージを表示します。それ以前の2か月間に移動されたものに関しては、全一覧を参照して下さい。
これ以外の、議論は続いているが移動されたメッセージについては、Category:井戸端の話題/activeをご覧下さい。
一覧記事ガイドラインの整備を求めます → Wikipedia‐ノート:一覧系記事の作成ガイドライン/ガイドラインの整備
お知らせ系テンプレート → Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト テンプレート#お知らせテンプレート群の標準化
Wikipedia:井戸端/subj/かつて性犯罪を犯して懲役刑が確定し、弾劾・罷免された元裁判官の記事
Wikipedia:井戸端/subj/特定版削除依頼の際に対象版の直前版にリバートしてはどうか? → Wikipedia‐ノート:削除の方針#特定版削除依頼の際に対象となる版の直前の版にリバートしてはどうか?
Wikipedia:井戸端/subj/「初音ミク」のケースの教訓に基づく提案 → Wikipedia‐ノート:削除の方針/「初音ミク」のケースに関しての質問
数字の区切り","（コンマ）について → Wikipedia‐ノート:表記ガイド#数字の区切り","（コンマ）について
タイトルのままの質問です。投稿ブロックの理由に該当しない行為に対して、投稿ブロックを依頼するという行為はウィキペディア内においてどのような行為に該当するのでしょうか？--電波人形 2007年11月12日 (月) 04:19 (UTC)
質問内容が不明なので、もう少しわかりやすくお願いします。--ゆきち 2007年11月12日 (月) 08:04 (UTC)
これ以上、噛み砕いて説明できないのですが・・・。投稿ブロックの依頼をされる理由がない者が、第三者によりブロックの依頼をされてしまった。「この第三者の行為は、ウィキペディアにおいてどのような行為に該当するのか」ということです（荒らし？、個人攻撃？、方針文書の要熟読？）。それとも単純に嫌がらせ？（署名忘れ）--電波人形 2007年11月12日 (月) 08:23 (UTC)
具体的にどの件ですか? 該当のリンクを教えて下さい。結局そのひとを見ないと何もわかりません。--ゆきち 2007年11月12日 (月) 12:58 (UTC)
判断は当人がすれば良いのであって、別に井戸端に回答を求めているわけではありません。「提示したような事例が起こった場合、その行為は何らかのペナルティの対象になるのか？」ということだけを尋ねているのです。--電波人形 2007年11月12日 (月) 22:54 (UTC)
投稿ブロックの理由に該当しないユーザーに対する投稿ブロック依頼は、それが該当しない行為である以上、審議に於いて「ブロックせず」と判断されるでしょうし、ブロック依頼を提出したユーザーに関しても、それが悪質なもので無い限り、せいぜいWikipedia:投稿ブロックの方針の確認を促されるに過ぎないものと考えられます。
尚、蛇足になりますが、上記に『判断は当人がすれば良い』云々との発言がございますが、せっかくあなたの為にわざわざ答えて下さっているゆきちさんに対して、礼を欠いているとは、思いませんか？--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年11月12日 (月) 23:46 (UTC)
残念ながら思いません。判断は各個人の行えばいいことであって、そのことを明言したからと言って何が失礼になるのでしょう？--電波人形 2007年11月13日 (火) 00:44 (UTC)
そもそも「どんな行為に当たるか」って質問したのは電波人形さんでしょ。質問内容がまったく意味不明なんですけど、自分で質問しておいて「回答は求めていない」っていうのも意味不明ですよ。各人で判断すればよいって自分で答えだしているじゃないですか？ 何がしたいんでしょうか？
「どのような行為に該当するのか」って、ブロック依頼に該当するんですよ。それ以上でもそれ以下でもありません。各人が、「荒らし、個人攻撃」とかに該当すると判断すればいいんじゃないですか？自分でそういってるじゃないですか。単純に嫌がらせかもしれないし。人に聞くのが間違いです。荒らしに該当するかどうか、ご自身で判断して下さい。--124.155.41.159 2007年11月13日 (火) 00:51 (UTC)
一応、補足しておきましょう。おそらく電波人形さんは「問題のあるユーザー自身についての是非をここで問うている訳ではない」とのお考えなのでしょうが、私や直上のIPユーザーさんが指摘しておりますのは「聞かれたことだけに答えていれば良い」との印象を与えがちな発言、即ち電波人形さんの『対話姿勢』です。そして、それがわからないと仰るのであれば、ご自身に課せられた一週間の暫定ブロックも功を成さなかったと判断されるかも知れませんよ。--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年11月13日 (火) 01:35 (UTC)コメント位置の修正--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年11月13日 (火) 01:45 (UTC)
具体例は挙げられないし、回答を求めている訳でもない（当人が判断する）が、全く問題のない、正しい者がブロックされようとしている場合、どうすればいいか、と言う事でしょうか--やきとり 2007年11月13日 (火) 01:27 (UTC)
以下は、私見です。 「提示したような事例が起こった場合、その行為は何らかのペナルティの対象になるのか？」ということですが、現在のウィキペディアの手続きによる対個人的で具体的なペナルティーは投稿ブロックだけだと思いますから、仮に何かペナルティの対象になるのならば、考えられるペナルティは(対抗的な)投稿ブロックだけでしょう。 そして、「投稿ブロックの理由に該当しない行為に対して、投稿ブロックを依頼するという行為」が、一方的な対話拒否の手段として使われたならば、投稿ブロックの対象となる行為にあたる可能性があると思います。Mizusumashi 2007年11月13日 (火) 02:22 (UTC)
「方針に従った編集をしている者（A）」が「方針に反した編集をしている」とされ、投稿ブロックの依頼をされてしまった。そこでAはこう考えた「不必要な依頼をした者は罰則の対象にならないのか？」・・・・・みたいなことでしょうか？仮にそうであれば微妙な事例ですね。見方によっては個人攻撃にも見えますし、単なる嫌がらせにも見える。前者であれば荒らしですから罰則の対象になりうる、後者であれば依頼をした者と対話するしかありません。ただ個人攻撃と嫌がらせの区別もまた微妙なので、結局は判断しかねますね。仮に私がAであれば、まず依頼をした者と対話し、双方の言い分が出揃ったところで第三者の意見を求めると思います。--MIJ 2007年11月13日 (火) 10:09 (UTC)
ままあるケースとしては「方針に従っている編集をしていると思い込んでいる者（A）」が「方針に反した編集をしている」としてブロック依頼を出された場合に、依頼者（B）に対して報復的なブロック依頼に及ぶケースもありますが、これはどちらの言い分が正しいにせよ、ブロックが実際に成されるには第三者（靴下人形劇の問題は別として）の視点からその可否が判じられる訳でもありますんで、どの道AにせよBにせよ、片側の行為に問題があるなら問題のあるほうがブロックされたり会話ページに苦言を呈されるなど相応の扱いを被るだけっぽいかと。どのみち依頼者（B）・被依頼者（A）共に、ブロック依頼を提出した・提出された時点では同じステージに立っただけなので、当事者同士で対話して…としか言いようが無いかも。で、どうしても埒があかなければコメント依頼に提出するとか。実際に{{test（1・2・3）}}テンプレート（無意味な投稿に対する注意・警告）シリーズを自分の好みに合わない編集を行った利用者のページに片っ端から貼り付けていって、利用者の行為に対するコメント依頼からブロック依頼に発展して「ちょっと長めの」ブロックを受けた人もいますし。--夜飛（話/歴） 2007年11月13日 (火) 11:17 (UTC)
理由が定かでないというのはあくまで貴方の主張であり、実は気がつかない所で通報されるような行為をしてしまったのかもしれない。これがまず第一点です。
次は、貴方の言い分通り、通報者の思い込み（一方的な主張）が原因ではないかという場合ですね。 この場合、2パターン考えられます。 1つは、貴方と通報者が何らかのトラブルを起こしていた場合。 これは、直接的な言い合い以外でも、例えば、通報者が育てた記事を貴方が変な風に編集してしまった、通報者と仲が良かったユーザーに貴方が絡んだ、言いあいをしたなど、間接的な場合も考えられます。 もう1つは、通報者が貴方を本来通報する筈のユーザーと間違えた場合です。 考えられる原因としては、貴方と本物の荒らしユーザーが同じ項目を近い時間に編集していた、アカウント名が非常に似ているなど。一応、以上のパターンを調べられてみては如何でしょうか。Sk1006-Information is money.- 2007年11月14日 (水) 23:34 (UTC)
不適切な利用者名にあたると思われるアカウントを幾つか見つけました。ですが、いずれも最終活動日から一年以上が経過していたので、管理者伝言板へ連絡するべきか判断に迷っています。 投稿ブロックの方針には「行為を故意に継続しており、複数ユーザーからの中止要請に応じない場合」とありますが、不適切なユーザ名を理由とするブロックにもこのルールは適用されている(= 活動が現在進行中、或いはアカウント取得日時が最近の利用者しかUserNameBlock対象にはならない)のでしょうか。
管理者伝言板の節にも、被報告者による最新投稿が2年前の案件（明らかに著名人を騙ったものであり、不適切な編集も確認されている）が未対処のまま長期積み残されているのが気にかかったので、新参者が下手に動くよりは管理系に詳しい方のご意見を仰いだほうが良いかと思いこちらで質問させて頂きました。 ブロック権限を持つ管理者様方のほうがこういった問題に詳しいでしょうし、出来ることならお手すきの管理者様にもご見解を伺いたいのですが、どうぞ宜しくお願い致します。--Gateau 2007年11月12日 (月) 09:44 (UTC)
Wikipediaにとって深刻な争いやストレスを引き起こす土壌をつくりだすことは最も避けるべきことですし、あえて問題をむしかえす必要はないでしょう。本人が反省しているなら、それでよいですし、まだ悪意をもっているなら別の方法を探すでしょうし、忘れているなら忘れたままのほうがいいでしょうから。いずれにしても他の執筆者の意欲をそぐほどの行動が将来みられたら、Wikipediaのメカニズムはそれを確実に捕捉できるでしょう。--125.198.182.241 2007年11月18日 (日) 09:01 (UTC)
切手には海外の切手の画像はありますが、日本切手の画像がありません。これらは自分で写真とかとってアップロードしてもいいんでしょうか。
また、ウィキペディアコモンズの画像はウィキペディア日本語版で全て使用可能なのでしょうか。ライセンスが全部英語でよくわからないんですが、ウィキペディア日本語版で使っていいライセンスマーク、使ったらダメなライセンスマークがどれなのか、よくわかりません。--122.22.47.13 2007年11月13日 (火) 07:43 (UTC)
財団法人日本郵趣協会によると、「電子情報（コンピュータ上でのやりとり）のままでは現在のところ法律等に抵触することはありません」とのことです（根拠はよく分かりませんが）。むしろ著作権の方が問題になると思われます。--Areare 2007年11月13日 (火) 08:20 (UTC)
Gacktの誕生年は公式サイトにその記述がないにもかかわらずトンデモ誕生年が明記されています。逆に公式サイトのない王貞治は2つの誕生日が併記されています（ただし王さんは名球界や政府公式の褒章のような場では5月20日扱いとなっている）。週刊誌での疑惑から火がつき夏川純のように年齢詐称をカミングアウトしたケース、インリン・オブ・ジョイトイのようにのちに修正発表した稀なケースを除き、
著名人のプロフィール（誕生日、血液型、出身地、学歴、身長、体重、スリーサイズ）について最も参考にすべき資料はなんでしょうか？
どのようなケースの場合、2つ以上のものを併記するべきでしょうか？--丸和太郎 2007年11月13日 (火) 09:04 (UTC)
検証可能性や出典を明記する方針からは基本的には公式サイトの内容を最重視すべきで、ない場合は公式サイトに準ずるサイトの内容になります(公式サイトなどでも偽証している可能性は全くないわけではありませんが Wikipedia では正確かどうかではなく検証可能かどうかで判別するので問題ありません)。一方、ファインサイトなどの内容は出典元として使用できないのでそれらを出典元としていた場合は検証可能でないということから削除されます。公式またはそれに準ずる発表がない場合は年齢(プロフィール)非公開ですね。出典元により内容が異なる場合はそもそも、信頼性のない出典元なんじゃないでしょうか(または単に誤植などの間違いかもしれませんが)。 --Mzm5zbC3 2007年11月13日 (火) 10:45 (UTC)
ちなみに、野球選手の場合は、日本野球機構が編集している、「オフィシャル・ベースボール・ガイド」（共同通信社発行、年刊）が公式発表です。 --ねこぱんだ 2007年11月13日 (火) 12:42 (UTC)
まぁ、週刊誌に出生記録の写真でも載っていれば話は別ですが。 つまり、憶測に過ぎない記述は、根拠としての価値が皆無であるという事です。Sk1006-Information is money.- 2007年11月14日 (水) 23:12 (UTC)
芸能人のプロフィールに限定すれば、最も確実な出典は『日本タレント名鑑』（VIPタイムズ社。毎年刊行）です。全てのデータかどうかわかりませんが、同社のWebサイト[1]上でも引けるようです。それから『テレビ・タレント人名事典』（日外アソシエーツ。最新版は2004年刊行の第6版）も信頼できます。nnh 2007年11月16日 (金) 05:03 (UTC)
えーと、日本タレント名鑑のFAQによりますと、「日本タレント名鑑でお預かりしているタレント画像およびプロフィールの転用／転載は一切お断りさせていただいております。」となっているのですが、それでも日本タレント名鑑を出典としたプロフィールの記述は問題ないのでしょうか？--VZP10224 2007年11月18日 (日) 14:48 (UTC)
転用・転載にならなければいいんじゃないでしょうか。出典記載というのは転用・転載することではないので、ご注意下さい。あくまでそこを出典としてその情報を元に独自の文章表現で記述しなければいけません。また、転用・転載ではなく引用に関しては一応、法律上は無断で行えますが、その範囲は曖昧で判断によっては転用や転載になるかも知れません(引用する場合は引用元の明示が必要で、なければ著作権侵害で特定版削除などの審議にかけられます)。最終的には直接確認し、相手方の方から正式発表してもらうのが一番(間違いない)ですが。 --Mzm5zbC3 2007年11月18日 (日) 15:02 (UTC)
出典としてのタレント名鑑の使用についてなんですが、ノート:田村英里子やノート:片瀬那奈などで、「本名や生年月日について公式プロフィールに記載が無い場合には、本人に公表の意思が無いと考えるべきであって、たとえタレント名鑑に記載があってもそれを情報源として本名や生年月日を記載するべきではない。」という主張がされているんですが、どうなんでしょう。--211.135.50.142 2007年11月19日 (月) 10:45 (UTC)
スマトラ島沖地震募金案内ですが、もうそろそろどうにかした方がいいのでは？と思っています。元々記事名前空間にあるページとしては異質なものであり、震災から3年も経とうとしています（復興はまだまだでしょうけど）。で、この際どうにかしてしまおうと思うのですが、どういった対処がよいでしょうか？
ちなみに、個人的には3。1は、未曾有の大災害に対して特例中の特例として各言語版に設けられたページの末路としてはあまりに哀しいので。--Monaneko 2007年11月13日 (火) 15:07 (UTC)
4'. スマトラ島沖地震 (2004年)および/またはスマトラ島沖地震 (2005年)に統合。履歴統合は難しそうなので履歴のコピーを統合先記事のノートに保存。以上の作業をだれかがやるまではそのまま。
僕は、不祥事を起こして無期限ブロックされた某ユーザーで、アカウント作成を禁止されているはずなのですが、ログアウトするとなぜかアカウント作成欄が出てきました。反省しているので、正直戻りたいのですが、こんな方法ではいけなさそうなのでやめましたが、このようにアカウント作成のページでアカウントを作成してもいいのでしょうか？--121.116.143.200 2007年11月14日 (水) 05:38 (UTC) ちなみに、僕はメールアドレスを公開するのは控えたいので・・・--121.116.143.200 2007年11月14日 (水) 05:40 (UTC)
だめです。そのくらい自分で考えなさい。その方法で帰ってこられると思っているようでは復帰は早すぎます。
＞ish-kaさん、まあまあ、本人も「いけなさそうなのでやめました」と言っているのですから。IP氏へ、Wikipedia:多重アカウントも読んでください。ここには「有期限か無期限かを問わず、投稿ブロック中のユーザーがブロックを回避するためにソックパペットを利用することは許されません（「ブロック逃れ」の生まれ変わり）。別アカウントで不正に編集すると、ブロック期間は再度振り出しに戻ります。」と書いてあります。つまり新しいアカウントを作成して、それが発覚した場合、ほぼ復帰は困難になるだろうということが想像できます。--ろう(Law soma) D C 2007年11月14日 (水) 05:49 (UTC)
真面目に言っているのに失礼です。IPがブロック逃れとか言ったり。失礼な言い方ですが、これだからウィキペディアは嫌いなんですよ。--121.116.143.200 2007年11月14日 (水) 06:26 (UTC)
＞Ish-kaさん、ブロック逃れになることはおっしゃるとおりです。ただ前段の注意をもっと事務的に言えばいいと思って書いただけですし、ish-kaさんご自身が後段で親切に答えているのですから問題視しているわけでもありません。もしish-kaさんを非難しているように受け止められたのであれば私の言い方が拙かったことが原因です。すみませんでした。なお、「容赦」しているつもりはありません。--ろう(Law soma) D C 2007年11月14日 (水) 06:42 (UTC)
＞121.116.143.200さん、IPはブロック逃れですよ。でなければWikipedia:投稿ブロックの方針に「投稿ブロック済みユーザーの別ユーザー名（ID）あるいは別IPアドレスに対する追加ブロック」なんて項目は置かれません。--ろう(Law soma) D C 2007年11月14日 (水) 06:42 (UTC)
はじめにshi-kaさんが、だめですと答えてるでしょう。あなた以外のお二方の発言に失礼と思われる点はありません。ルールを守れる人は歓迎されますが、そうでない人まで包み込む優しさをもとめても無駄です。学校や子供をちやほやしてくれるところとは違います。甘えてもだれも構ってくれません。嫌いならお引き取りください。さようなら。--211.14.88.82 2007年11月14日 (水) 06:46 (UTC)
無期限ブロック中のユーザを自称されていたので、IP:121.116.143.200（会話 / 履歴）を投稿ブロックしました。表での対話が認められているかのような誤解を招くので、このような場合、MLへの誘導とWikipedia:管理者伝言板/荒らし#投稿ブロック中のユーザーのブロック逃れ（ソックパペット）などへの報告をお願いいたします。--cpro 2007年11月14日 (水) 07:00 (UTC)
さきほどは競合後そのまま投稿してしまいましたが、Cproさんのご発言を受けて、私のコメントはIPさんのノートに移動しました。--はるひ 2007年11月14日 (水) 07:20 (UTC)
ここで言ってもどうにもなりませんが、もう少し言葉を選びませんか？。必要以上に丁寧である必要はありませんが、「そのくらい自分で考えなさい」「子供だから」という言葉が相手にどのような印象を与えるかは用意に想像できますよね？。相手がブロックされている者であっても、その者への扱いは他の者と平等であるべきなのではありませんか？--MIJ 2007年11月14日 (水) 08:41 (UTC)
どうでしょうね。そのあたりは、「ブロックされた若年者（らしき）ユーザに対し、どう接するか？」という、いわば方法論の問題で、それを好ましく思うか厭わしく思うかというのは人それぞれと思いますけれど。
ちなみに、「ふつうのユーザ≠ブロックされたユーザ」だと思います。真摯な反省と改善をもって対話に臨もうとする「ブロックされたユーザ」であるならばこの限りでは（もちろん）ありませんが、そうでなく、（今回のような）改善のない場合については少々厳しく対応するのは方法論としてアリだと思います（し、実践もするわけです）。これも、好ましく思う人もいれば、厭わしく思う人もいるでしょう。当然のことです。それを曲げようとは思いませんし、その必要もないでしょう（意識のすり合わせが必要なときは、もちろんそうすべきですが）。--ish-ka a.k.a.lisky@s.i.b! (talk/wikimail/contributions)2007年11月14日 (水) 08:54 (UTC)
（121.116.143.200さんへのコメント／関係はあるが少し議論内容とは異なるコメント）IPユーザというのは、自覚がない場合も多いですが、「（一般の人に対しても、）私は、このネットワークを利用していると公開する。このネットワークの管理者に連絡をとってもらえれば、管理者が必要と判断した場合に、私に連絡が来る。それは、学校でも企業でもISPでも同じだ。」という意味もあります。（「もしproxyならブロックしてくれて構わない。」という意味もあるかも知れません。）私は、そういう部分に対応するのも面倒でしたので、ログイン・アカウントを匿名で取得しています。匿名ログインユーザという訳です。ISP接続している場合でも、英語版に書かれているように、匿名性を守る意味でログイン（Sign in）した方がよいのは間違いありません。CU担当さんでも、一般人には情報公開しないそうですから。馬鹿正直にIPアドレスを情報公開しないで、ちょっとズルいかも知れないですが、匿名ログインユーザで発言するのが得策かも知れませんね。--ヒヤリハット 2007年11月14日 (水) 10:22 (UTC)
なんというか、ish-kaさんはお疲れなのではないかと思います。節のはじめのIP氏の質問は、特段失礼なものでもなく、Sockpuppetアカウントを作ったわけでもなく、頭ごなしに否定されるようなものでもありません。もう少し好意的な解釈を試みるなどする余地もあるはずですし、MLに行きなさいとだけ書いて事務的に応対することもできるはずです。人間に貴賎の差があると言わんばかりの考え方は少なくとも適切ではないと思いますがいかがでしょうか。意味内容に大差がなくても、言葉遣いによって揉め事が起きたり、周りの人に不快な印象を与えたりする可能性があるということについて、お節介なのは承知ですがお考えいただければと思います。本論とは無関係なのでこれにて失礼いたします。--Ich57 2007年11月14日 (水) 11:07 (UTC)
禁止されている規制逃れを推奨する不適切な発言があったため、ここにあったやりとりをコメントアウトしました。--cpro 2007年11月15日 (木) 02:14 (UTC)
例えば、質問者さんをAとして、Bが自分の名義でアカウントを作成したとします。 しかし、匿名性の高いこのサイトで実際はどっちが編集しているかなんて確認しようがないのでは？ 極論すれば、パスワードさえ分かれば誰のアカウントでも自由に使えるシステムじゃないですか。 我々が何を言おうと、彼がその気になればいくらでも出来るということです。 ですので、下手に規則を押し付けるより、彼に更生の機会を与えてあげるのも一つの方法なのではないでしょうか。 わざわざこういう場で自分から積極的に質問してくれる人もなかなかいないと思いますよ。 少なくとも、自制する力はあるようですので、大目に見てやっても悪くはないと思います。 あと、トラブルはイヤなので念の為に付記しておきますが、私は規則を軽く見ている訳では御座いません。 第三者として、自分の考えを表明させて頂いただけの次第であります。Sk1006-Information is money.- 2007年11月15日 (木) 02:21 (UTC)
ウィキペディアはブロック逃れを是認する方針をとっておりません。更正というか、対話の機会は既にメーリングリストという場が用意されております。--cpro 2007年11月15日 (木) 02:31 (UTC)
（情報）WikiJA-l等のメーリングリストですが、場を用意しているのは間違いないですが、『管理者の方々も、投稿された内容について、購読する義務や、対応する義務はない』（または、購読や対応する義務が書かれた規則がない）という話をどこかで読みました。WikiJA-lをウォッチしていますと、確かにブロック解除依頼を放置されている人も稀にいるようです。ですが、善意のボランティア管理者なのですから、漏れがあるのは仕方がない事かも知れません。--ヒヤリハット 2007年11月15日 (木) 03:40 (UTC)
えー、コンチハ。ish-ka様は別だん失礼なことかきましたっけ。むしろ親切じゃん。「不祥事を起こして無期限ブロックされ」てんのにアカウント獲ろうとしてる人へ、すっきり教えてあげてるし。無期限ブロックていうのは、とうめん参加しなくてよい、休んでください、そうすれば暇ができるから、方針とかを吟味熟読できるわけでしょ。
これって、釣りじゃないですか。普通、知らない顔して新しいアカウントを取って終わりじゃありませんか。質問するにしても、「友達が」とか「一般的に」とかいうものだろうし。HOTUMA 2007年11月17日 (土) 04:09 (UTC)
質問する場所がほかに見当たらなかったのでこちらでいたします。 11月7日に初投稿なさったuser:Whitebattle氏の利用者ページが私user:Ich57の利用者ページの文章の一部と酷似しています（というより引用というべきでしょう）。記事の場合は転載はGFDLなどの制約がかかりますが、このような利用者ページの複製は（道義的にはともかく）Wikipediaの規定上問題となるのでしょうか。詳しい方がいらっしゃいましたら、ぜひご教示ください。--Ich57 2007年11月14日 (水) 11:13 (UTC)
というよりこのユーザーさん、ユーザーページ作ってからすぐコメント依頼やブロック依頼の議論に参加してませんか？編集行動そのものに問題があるのでは？--Minor.B 2007年11月14日 (水) 11:28 (UTC)
私も現在同様の問題に直面しています。利用者:Centaoros (会話/履歴/ログ)の利用者ページはまるごと私のページのコピーですし、名前自体がWP:Uに違反しています(紛らわしい名前の使用)。お願いに上がったところ「つまらぬいいがかりをつけられたのでウイブレイクする」と逃げられました。私としては利用者ページの記述の削除をしたいところなのですが、どういう手続きをとればいいんでしょうか。--Centaurus 2007年11月14日 (水) 11:33 (UTC)
気にしていないならそのまま、気になるなら本人の会話ページで話し合ってもらうしかないと思います。利用者ページであっても一定の創作性が認められる文章なら著作物として保護され、GFDLに則った使用でなければ著作権者の許諾が必要です。少なくとも著作権法で言う引用ではなく、転載となっていますが、ここでは著作権者はIch57さんですから、法的には、Ich57さん次第、です。Centaurusさんの例では、利用者名を理由にしてブロック、利用者ページの削除依頼とうことでよろしいかと。--Ks aka 98 2007年11月14日 (水) 11:38 (UTC)
Three-revert ruleの拘束力の無い文章とは独立して、ウィキペディア日本語版には、いわば、2RRというべき強制的規定が公式な方針として存在しています。(投稿ブロックの方針#Three Revert)
この規定は、リバート合戦になった場合、３回目のリバートを行ったユーザーと、３回目のリバートを惹起した２回目のリバートを行ったユーザーを両方を投稿ブロックする、ある種の両成敗規定です。 (2007年11月17日 (土) 21:46 (UTC) 削除: 両成敗規定の解釈には諸説ありえそうなので、冒頭部分からは打消し除去します。この部分の議論は下記小見出し内にて --鷹揚虚空)
ところが、今現在、この規定の発動・適用を申請すべき場所がわかりません。 投稿ブロック依頼のページには、
IDユーザーに対する「追放」以外の場合は合意が必要無いので、ここで依頼せず、以下に示すページへ報告してください。
報告前の注意: (略) ※ 3RR違反となるのは、24時間以内に4回以上差し戻しが行われた場合です。3回ではないので注意してください。
これを総合すると、スリーリバート(いわば、“2RR”)に対する投稿ブロックを依頼すべき場所が存在しないように読めるのですが、私の勉強不足・読解力不足なのでしょうか？
公式な方針の規定に基く投稿ブロック、の正しい依頼先を教えてください。--鷹揚虚空 2007年11月16日 (金) 04:40 (UTC)
投稿ブロックの方針#Three Revertの誤記です。三回目のリバートは3RRブロックの対象にならないので、それを通報する窓口はありません。それと、管理者が対応するころには双方とも十回くらいリバートしていて結果的に両成敗になることが多いけど、3RR自体は両成敗の規定ではありません。HOTUMA 2007年11月17日 (土) 05:01 (UTC)
「誤記」という説明は凄まじいですね。「公式の方針」ですよ？2004年9月23日 11:59 (UTC)の版からずっと維持されてきた文言が、「誤記」ですか？
少なくとも、「誤記」でない事は明らかです。3RRのノートや、投稿ブロックの方針のノートにおいても、混乱気味ではありますが、「日本語版では3回目でアウト」という方針があるとの前提で議論が行われました。
三回目のリバートが、拘束力の無い草案である、“3RR”の規定のブロック対象でないのは、火を見るより明らかです。三回目のリバートが問題になるのは、公式な方針に定められた、“いわば2RR”の方です。 --鷹揚虚空 2007年11月17日 (土) 13:41 (UTC)
現在、投稿ブロックの方針は「現在、新方針が試験運用段階に入っています。この方針と新方針の内容が異なる場合は新方針に従ってください」とのことであり、新方針ではWikipedia:Three-revert ruleを参照するように指示されています。これをもって、「同一ユーザーが24時間以内に同じ記事を3度同内容、またはほぼ同内容へ差し戻し（Revert、リバート）した場合、即時ブロック対象とします」という規定(鷹揚虚空さんのおっしゃる「いわば2RR」)は、Wikipedia:Three-revert rule(本来の「3RR」)への参照に変更されたと理解することもできるように思います。また、そう理解するならば、現在2RRについての特別の手続きはないというのはとくに問題はないと思います(有効なルールではないわけですから)。鷹揚虚空さんは、そうではなく、「いわば2RR」は3RRと矛盾しない独立したルールなのだから、現在の新方針試験運用期間であっても2RRは方針として有効なのだ、と主張されているのでしょうか？ その線にそって考えてみますと、私見ながら、依頼先としては通常の「Wikipedia:投稿ブロック依頼」か、「Wikipedia:管理者伝言板#その他の伝言」ではないかと思います。--Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月17日 (土) 14:39 (UTC)
となっているが、3RR規定は、スリーリバート時点では発動しないから、スリーリバートは、「現行の方針で投稿ブロックの対象であって、改定案には記載されていない行為。」とみなせる。だから、“いわば2RR”規定はまだ生きていると解釈しうる。
3RR規定には、「これは3度までなら差し戻して良いというものではありません。」と明記されており、3RR規定は、“いわば2RR”規定を無効化するものでも、“いわば2RR”規定と矛盾するものでもない。
等の理由から、条文上も、コンセンサス的にも“いわば2RR”規定が無効になっているわけではないと考えています。しかしここでの今回の議論を見ても判るように、この規定の存在自体が半ば忘れられており、新方針の試験運用時間が長引くにつれて空文化しつつあるのも事実だと思います。
標題の、「“いわば2RR”の投稿ブロック依頼先は？」という質問に対しては、「新方針の試験運用にともなって、依頼先は決められた場所が無い状態になっている。」という答えになるという事でよろしいでしょうか？ --鷹揚虚空 2007年11月17日 (土) 22:14 (UTC)
まず、「新方針の試験運用にともなって、依頼先は決められた場所が無い状態になっている」というよりも、なんであれ、ともかく特別な依頼先あるいは専用の依頼先はない、というのが私の意見(というか事実認識)です。その上で、「条文上も、コンセンサス的にも“いわば2RR”規定が無効になっているわけではない」(有効説)という鷹揚虚空のご理解も、十分なりたつものだと思います。他方、私も、新方針の試験運用にともなって無効となったという意見(無効説)を明確に持っているというわけではありません。先の私の意見を詳しく述べると、有効説と無効説どちらも成り立つと思うが、ともかく現在は特別な依頼先・専用の依頼先はないので、有効説をとるとしても通常の「Wikipedia:投稿ブロック依頼」か「Wikipedia:管理者伝言板#その他の伝言」に依頼するほかないだろう、というものです。また、有効なのか無効なのか不明確であり、有効説からはどちらに依頼するべきか不明確なのは、方針と手続きの不備ともいいうるので、現状下では、両方に依頼してしまっても良いだろう、すくなくとも強い非難にはあたらない、とも私は思います。
次に、鷹揚虚空さんのご質問への回答からは脇道にそれますが、鷹揚虚空さんのご質問を一つの問題提起としてうけとめ、将来に向かってコミュニティの合意のより広い選択肢を考えますと;
新方針の試験運用期間のまま、新方針に「いわば2RR」を無効化する旨を書き込み、「いわば2RR」の無効化を明確化する。
新方針に「いわば2RR」を書き込み、「いわば2RR」の有効性を明確化する。しかし、専用の依頼先は用意しない。
新方針に「いわば2RR」を書き込み、「いわば2RR」の有効性を明確化する。また、専用の依頼先も用意する。
の四つの選択肢があると思います。この井戸端で節を改めて、この四選択肢を提示して、あるいはもう少しべつの形で意見を募ってみたいと思いますが、そのことについてどのようにお考えになるかご意見いただければ幸いです(鷹揚虚空さんのご質問そのものへの回答から外れますから、勝手にそうしようかとも思いましたが、鷹揚虚空さんのご質問を受けた問題提起ですので、鷹揚虚空さんのご了解をいただけたほうがスムーズだと思いまして、ご意見を希望する次第です)。--Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月17日 (土) 23:12 (UTC) --(下線部追記)Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月18日 (日) 07:32 (UTC)
私は、私が遭遇した事態に照らし、素直に規定を読んで解釈したつもりだったのですが、HOTUMAさんの発言を読んで、違うような気もしてきました。私が知りたいのは、あくまでも、現行の依頼先ですので、この話題を小見出しに分けさせていただきました。
元 ─更新→ 改 ─リバート→ 元 ─リバート→ 改 ─リバート→ 元 ─リバート→ 改 ─リバート→ 元 → 休戦
と、場外乱戦が起るのを抑止するために、細則として、この場合はA・Bとも両成敗とする。もつれあって3回のラインを超えたのだから、「どちらが先」になったかは関係無い。Bさんに3回目のリバートを起させたAさんにも事態の責任がある。双方とも投稿ブロック対象とする。ということを規定している。
私は、このように理解しました。が、これは間違いでしたでしょうか？ --鷹揚虚空 2007年11月16日 (金) 13:22 (UTC)
あくまでも機械的な3RRの解釈ですが、ABABABABAになったときは双方ブロック、ABABABABで止まったときはBのみブロックです。「どちらが先に3回目のリバート」の「先に」という語に注目してください。とはいえ、3RR以外の理由でAも同時にブロックされるということは十分にありうることだと思いますが。HOTUMA 2007年11月17日 (土) 03:41 (UTC) 訂正。Wikipedia:投稿ブロックの方針では三回目で3RR違反ですが、現実は四回目で3RR違反です。公式な方針なんぞ誰も読みはしないということか（笑）。HOTUMA 2007年11月17日 (土) 10:01 (UTC)
本節で議論しているのは、“3RR”の規定ではありません。“3RR”の正しい解釈については、十分に承知しています。本節で議論しているのは、公式な方針に定められた、“いわば2RR”の方です。--鷹揚虚空 2007年11月17日 (土) 13:53 (UTC)
横槍失礼します。鷹揚虚空さんが気にしてらっしゃるのは、Three Revert 細目の最後の項かと思いますが、これは「3RRを成立させた段階での2者」という意味ですよね。つまり、少なくとも 3RR を 2 人で成立させた段階で、「Revert 以外の手段を講じていない 2 人を荒しとみなして対応する」との考えだと思われます。
私個人の解釈ではありますが、将棋の千日手と同様に「3RR が成立する前にリバート合戦を中断して、他の対応を実施しろ」という話だと思われます。この場合の「他の対応」としては、明らかに荒しであればブロック依頼の正当な理由になるでしょうし、そうでなくても記事の保護依頼を出して頭を冷やすという対応が考えられます。--textex 2007年11月17日 (土) 15:06 (UTC)
私が話題にしているのは、「片方だけがスリーリバートを行って、“いわば2RR”に抵触した段階での2者」という意味です。スリーリバートの段階では、まだ3RR違反が成立していないのは明らかです。
で、結局textexさんは、“いわば2RR”の規定に照らして、上記例示の編集合戦のパターンでは、「Aさんもブロック対象だ。」とお考えですか？ --鷹揚虚空 2007年11月17日 (土) 16:36 (UTC)
Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針の過去ログで「「3-revert rule」の回数 」および「Three Revert の運用変更の提案 」で話題になっています。その後2006年5月24日 (水) 16:51 にWikipedia:Three-revert ruleが訳出、Wikipedia‐ノート:Three-revert rule#回数についてで議論提起されたまま、という状態です。「いわば2RR」の記載に不自然さを抱きつつも、他の文書との調整や、制度の確定が止まっていると考えられます。というわけなので、ここで方針の文書の厳密な解釈をしてもはじまらないので、Wikipedia‐ノート:Three-revert ruleあたりで、どういう状態になったらブロック対象とするのがよいか、どういう風に書くのが理解しやすいかというのを、英語版を含む各文書及び議論のログを参照して、議論してみてください。なお、2RRを見かけたならば、現時点でもっとも適切な対処は、リバートしている利用者の会話ページで編集の抑制をお願いし、その内容から参照すべき方針などを示し、記事のノートでの対話をはじめるよう促すことだと思います。--Ks aka 98 2007年11月18日 (日) 08:12 (UTC)
『自治体一覧/青森県』というページがありますよね。『自治体一覧』（親ページになるのかな?）も存在しませんし、他の都道府県のものもありません。リンク元の『Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 日本の市町村』を見てみると、何かのテストのように思えるのですが、これは記事空間に放っておいていいのでしょうか。--柑橘類 2007年11月16日 (金) 12:29 (UTC)
JAWP では通常の名前空間でサブページを作成してはいけません。なので、どちらにしても方針に違反しています。 --Mzm5zbC3 2007年11月16日 (金) 14:34 (UTC)
えーっと、「いけません」というより「できません」です。/を入れても、親ページへの自動リンクなどのサブページとして機能のが働かないのです。一応、方針としてはWikipedia:記事名の付け方#使い方に注意すべき記号に区切りとして/などは「区切りとして用いるべきではありません。」とはされていますけどね（自分が過去に作ってしまったページを放置しているのでちょっぴり自己弁護入っているかもしれませんが）。--Aotake 2007年11月16日 (金) 14:49 (UTC)
まあ、実際には「使ってはいけない」というよりは「使わない」というように方針上、決められているといった方が正確ですね。また、 TCP/IP のように(サブページなどの区切りとして使用していない)スラッシュが含まれている記事の作成自体は問題ありません。因みにこの場合は、自治体一覧 (青森県)というようにするのが一番適切です(ただし、この記事の存在自体の是非は別)。 --Mzm5zbC3 2007年11月16日 (金) 17:22 (UTC)
各県別のウィキポータルの子記事に使用することは出来るかもしれません。その際には、移動（改名）が必要になりますが。--Himetv 2007年11月17日 (土) 16:22 (UTC)
当該ページの作成者です。ご指示に従い即時削除依頼を行いました。ご迷惑をおかけしました。--Lincun 2007年11月19日 (月) 12:41 (UTC)
一回コモンズにアップした画像を修正してもう一度再アップロードしたところ、表示される画像が修正後の版になったり修正前の版になったりしますが、どうなっているのですか？韋駄天狗 2007年11月18日 (日) 10:00 (UTC)
ウェブブラウザの一時ファイルが残ってるから…とかじゃなくて？--夜飛（話/歴） 2007年11月18日 (日) 10:19 (UTC)
ちょっと疑問になったので書きます。 ウィキペディアで携帯電話･PHSからの編集は禁止されていますが、フルブラウザを使用しての編集はどうなるのでしょうか？--雑談男 2007年11月19日 (月) 12:42 (UTC)
昔やったことがありますが、一部の全角文字が半角に変換されてしまいました。他にも予期せぬ問題が生じる可能性もあるので、あまり使用すべきではないのかもしれません。--烏 2007年11月19日 (月) 14:27 (UTC)
日本語版ウィキペディアでは、日本語版ウィキペディアおよびコモンズにある画像しか表示できないことになっているかと思いますが、リンクによって他言語版の画像への直リンクを本文中などに作るのは問題ない（あるいは、そのような方法を取ることが推奨されている）のでしょうか。具体例としては、英語版で表示可能な、映画のスクリーンショットのフェアユース画像へのリンクを張るような使い方です。ご存知の方は、ご教示いただければ幸いです。--Rollin 2007年11月19日 (月) 13:45 (UTC)

[ 90] Wikipedia:井戸端 - Wikipedia
[引用サイト]　 http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E4%BA%95%E6%88%B8%E7%AB%AF

井戸端（いどばた）はウィキペディア日本語版について、運営や方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々なことで質問や提案、議論、意見交換を行なう場所です。
井戸端以外に適切な議論の場所がある場合、投稿がそちらに移動されることがあります。また、長大となった話題はサブページ化されることがあります。あらかじめご了承ください。
他ページでの議論や投票などについての告知は、重要度の高低に関わらず、まずWikipedia:お知らせに掲載してください。「掲載して数日経過しても、重要度は高いが参加者数が十分でない」という場合は、それから井戸端へも併せて掲載するようにしてください。お知らせと同時に掲載または井戸端のみへの掲載の場合は、一旦削除されます。
ウィキペディアは増大するトラフィックのために、ピーク時の反応が極端に遅くなったり、一時的にダウンすることがあります。このような場合、しばらく待ってから再接続してみてください。
また、ウィキペディアのソフトウェアの不具合によりウィキペディアのサイドバーの表示がおかしくなる場合がありますが、これは一時的なもので、しばらくすると通常に戻ります。
具体的なタイトルを付けてください。上記リンクなら題名・見出しにタイトルを入力、井戸端の直接編集なら== タイトル ==としてください。
その他、ウィキペディア内での議論のスタイルを踏襲しています。概して礼儀正しく発言すれば問題ありません。
過去の議論は過去ログに保存されています。井戸端での議論はある程度経過するとそちらに移動されます。サブページ化された話題の一覧はCategory:井戸端の話題または井戸端から分割されたページにあります。
要約欄に書き切れなかった整理については整理ログに整理内容の要約が保存されています。議論を見失った場合は参照してください。井戸端の整理を行いたい場合は整理の手引きを参照してください。
この部分には、直近の1か月間に移動された議論中のメッセージを表示します。それ以前の2か月間に移動されたものに関しては、全一覧を参照して下さい。
これ以外の、議論は続いているが移動されたメッセージについては、Category:井戸端の話題/activeをご覧下さい。
一覧記事ガイドラインの整備を求めます → Wikipedia‐ノート:一覧系記事の作成ガイドライン/ガイドラインの整備
お知らせ系テンプレート → Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト テンプレート#お知らせテンプレート群の標準化
Wikipedia:井戸端/subj/かつて性犯罪を犯して懲役刑が確定し、弾劾・罷免された元裁判官の記事
Wikipedia:井戸端/subj/特定版削除依頼の際に対象版の直前版にリバートしてはどうか? → Wikipedia‐ノート:削除の方針#特定版削除依頼の際に対象となる版の直前の版にリバートしてはどうか?
Wikipedia:井戸端/subj/「初音ミク」のケースの教訓に基づく提案 → Wikipedia‐ノート:削除の方針/「初音ミク」のケースに関しての質問
数字の区切り","（コンマ）について → Wikipedia‐ノート:表記ガイド#数字の区切り","（コンマ）について
タイトルのままの質問です。投稿ブロックの理由に該当しない行為に対して、投稿ブロックを依頼するという行為はウィキペディア内においてどのような行為に該当するのでしょうか？--電波人形 2007年11月12日 (月) 04:19 (UTC)
質問内容が不明なので、もう少しわかりやすくお願いします。--ゆきち 2007年11月12日 (月) 08:04 (UTC)
これ以上、噛み砕いて説明できないのですが・・・。投稿ブロックの依頼をされる理由がない者が、第三者によりブロックの依頼をされてしまった。「この第三者の行為は、ウィキペディアにおいてどのような行為に該当するのか」ということです（荒らし？、個人攻撃？、方針文書の要熟読？）。それとも単純に嫌がらせ？（署名忘れ）--電波人形 2007年11月12日 (月) 08:23 (UTC)
具体的にどの件ですか? 該当のリンクを教えて下さい。結局そのひとを見ないと何もわかりません。--ゆきち 2007年11月12日 (月) 12:58 (UTC)
判断は当人がすれば良いのであって、別に井戸端に回答を求めているわけではありません。「提示したような事例が起こった場合、その行為は何らかのペナルティの対象になるのか？」ということだけを尋ねているのです。--電波人形 2007年11月12日 (月) 22:54 (UTC)
投稿ブロックの理由に該当しないユーザーに対する投稿ブロック依頼は、それが該当しない行為である以上、審議に於いて「ブロックせず」と判断されるでしょうし、ブロック依頼を提出したユーザーに関しても、それが悪質なもので無い限り、せいぜいWikipedia:投稿ブロックの方針の確認を促されるに過ぎないものと考えられます。
尚、蛇足になりますが、上記に『判断は当人がすれば良い』云々との発言がございますが、せっかくあなたの為にわざわざ答えて下さっているゆきちさんに対して、礼を欠いているとは、思いませんか？--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年11月12日 (月) 23:46 (UTC)
残念ながら思いません。判断は各個人の行えばいいことであって、そのことを明言したからと言って何が失礼になるのでしょう？--電波人形 2007年11月13日 (火) 00:44 (UTC)
そもそも「どんな行為に当たるか」って質問したのは電波人形さんでしょ。質問内容がまったく意味不明なんですけど、自分で質問しておいて「回答は求めていない」っていうのも意味不明ですよ。各人で判断すればよいって自分で答えだしているじゃないですか？ 何がしたいんでしょうか？
「どのような行為に該当するのか」って、ブロック依頼に該当するんですよ。それ以上でもそれ以下でもありません。各人が、「荒らし、個人攻撃」とかに該当すると判断すればいいんじゃないですか？自分でそういってるじゃないですか。単純に嫌がらせかもしれないし。人に聞くのが間違いです。荒らしに該当するかどうか、ご自身で判断して下さい。--124.155.41.159 2007年11月13日 (火) 00:51 (UTC)
一応、補足しておきましょう。おそらく電波人形さんは「問題のあるユーザー自身についての是非をここで問うている訳ではない」とのお考えなのでしょうが、私や直上のIPユーザーさんが指摘しておりますのは「聞かれたことだけに答えていれば良い」との印象を与えがちな発言、即ち電波人形さんの『対話姿勢』です。そして、それがわからないと仰るのであれば、ご自身に課せられた一週間の暫定ブロックも功を成さなかったと判断されるかも知れませんよ。--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年11月13日 (火) 01:35 (UTC)コメント位置の修正--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年11月13日 (火) 01:45 (UTC)
具体例は挙げられないし、回答を求めている訳でもない（当人が判断する）が、全く問題のない、正しい者がブロックされようとしている場合、どうすればいいか、と言う事でしょうか--やきとり 2007年11月13日 (火) 01:27 (UTC)
以下は、私見です。 「提示したような事例が起こった場合、その行為は何らかのペナルティの対象になるのか？」ということですが、現在のウィキペディアの手続きによる対個人的で具体的なペナルティーは投稿ブロックだけだと思いますから、仮に何かペナルティの対象になるのならば、考えられるペナルティは(対抗的な)投稿ブロックだけでしょう。 そして、「投稿ブロックの理由に該当しない行為に対して、投稿ブロックを依頼するという行為」が、一方的な対話拒否の手段として使われたならば、投稿ブロックの対象となる行為にあたる可能性があると思います。Mizusumashi 2007年11月13日 (火) 02:22 (UTC)
「方針に従った編集をしている者（A）」が「方針に反した編集をしている」とされ、投稿ブロックの依頼をされてしまった。そこでAはこう考えた「不必要な依頼をした者は罰則の対象にならないのか？」・・・・・みたいなことでしょうか？仮にそうであれば微妙な事例ですね。見方によっては個人攻撃にも見えますし、単なる嫌がらせにも見える。前者であれば荒らしですから罰則の対象になりうる、後者であれば依頼をした者と対話するしかありません。ただ個人攻撃と嫌がらせの区別もまた微妙なので、結局は判断しかねますね。仮に私がAであれば、まず依頼をした者と対話し、双方の言い分が出揃ったところで第三者の意見を求めると思います。--MIJ 2007年11月13日 (火) 10:09 (UTC)
ままあるケースとしては「方針に従っている編集をしていると思い込んでいる者（A）」が「方針に反した編集をしている」としてブロック依頼を出された場合に、依頼者（B）に対して報復的なブロック依頼に及ぶケースもありますが、これはどちらの言い分が正しいにせよ、ブロックが実際に成されるには第三者（靴下人形劇の問題は別として）の視点からその可否が判じられる訳でもありますんで、どの道AにせよBにせよ、片側の行為に問題があるなら問題のあるほうがブロックされたり会話ページに苦言を呈されるなど相応の扱いを被るだけっぽいかと。どのみち依頼者（B）・被依頼者（A）共に、ブロック依頼を提出した・提出された時点では同じステージに立っただけなので、当事者同士で対話して…としか言いようが無いかも。で、どうしても埒があかなければコメント依頼に提出するとか。実際に{{test（1・2・3）}}テンプレート（無意味な投稿に対する注意・警告）シリーズを自分の好みに合わない編集を行った利用者のページに片っ端から貼り付けていって、利用者の行為に対するコメント依頼からブロック依頼に発展して「ちょっと長めの」ブロックを受けた人もいますし。--夜飛（話/歴） 2007年11月13日 (火) 11:17 (UTC)
理由が定かでないというのはあくまで貴方の主張であり、実は気がつかない所で通報されるような行為をしてしまったのかもしれない。これがまず第一点です。
次は、貴方の言い分通り、通報者の思い込み（一方的な主張）が原因ではないかという場合ですね。 この場合、2パターン考えられます。 1つは、貴方と通報者が何らかのトラブルを起こしていた場合。 これは、直接的な言い合い以外でも、例えば、通報者が育てた記事を貴方が変な風に編集してしまった、通報者と仲が良かったユーザーに貴方が絡んだ、言いあいをしたなど、間接的な場合も考えられます。 もう1つは、通報者が貴方を本来通報する筈のユーザーと間違えた場合です。 考えられる原因としては、貴方と本物の荒らしユーザーが同じ項目を近い時間に編集していた、アカウント名が非常に似ているなど。一応、以上のパターンを調べられてみては如何でしょうか。Sk1006-Information is money.- 2007年11月14日 (水) 23:34 (UTC)
不適切な利用者名にあたると思われるアカウントを幾つか見つけました。ですが、いずれも最終活動日から一年以上が経過していたので、管理者伝言板へ連絡するべきか判断に迷っています。 投稿ブロックの方針には「行為を故意に継続しており、複数ユーザーからの中止要請に応じない場合」とありますが、不適切なユーザ名を理由とするブロックにもこのルールは適用されている(= 活動が現在進行中、或いはアカウント取得日時が最近の利用者しかUserNameBlock対象にはならない)のでしょうか。
管理者伝言板の節にも、被報告者による最新投稿が2年前の案件（明らかに著名人を騙ったものであり、不適切な編集も確認されている）が未対処のまま長期積み残されているのが気にかかったので、新参者が下手に動くよりは管理系に詳しい方のご意見を仰いだほうが良いかと思いこちらで質問させて頂きました。 ブロック権限を持つ管理者様方のほうがこういった問題に詳しいでしょうし、出来ることならお手すきの管理者様にもご見解を伺いたいのですが、どうぞ宜しくお願い致します。--Gateau 2007年11月12日 (月) 09:44 (UTC)
Wikipediaにとって深刻な争いやストレスを引き起こす土壌をつくりだすことは最も避けるべきことですし、あえて問題をむしかえす必要はないでしょう。本人が反省しているなら、それでよいですし、まだ悪意をもっているなら別の方法を探すでしょうし、忘れているなら忘れたままのほうがいいでしょうから。いずれにしても他の執筆者の意欲をそぐほどの行動が将来みられたら、Wikipediaのメカニズムはそれを確実に捕捉できるでしょう。--125.198.182.241 2007年11月18日 (日) 09:01 (UTC)
切手には海外の切手の画像はありますが、日本切手の画像がありません。これらは自分で写真とかとってアップロードしてもいいんでしょうか。
また、ウィキペディアコモンズの画像はウィキペディア日本語版で全て使用可能なのでしょうか。ライセンスが全部英語でよくわからないんですが、ウィキペディア日本語版で使っていいライセンスマーク、使ったらダメなライセンスマークがどれなのか、よくわかりません。--122.22.47.13 2007年11月13日 (火) 07:43 (UTC)
財団法人日本郵趣協会によると、「電子情報（コンピュータ上でのやりとり）のままでは現在のところ法律等に抵触することはありません」とのことです（根拠はよく分かりませんが）。むしろ著作権の方が問題になると思われます。--Areare 2007年11月13日 (火) 08:20 (UTC)
Gacktの誕生年は公式サイトにその記述がないにもかかわらずトンデモ誕生年が明記されています。逆に公式サイトのない王貞治は2つの誕生日が併記されています（ただし王さんは名球界や政府公式の褒章のような場では5月20日扱いとなっている）。週刊誌での疑惑から火がつき夏川純のように年齢詐称をカミングアウトしたケース、インリン・オブ・ジョイトイのようにのちに修正発表した稀なケースを除き、
著名人のプロフィール（誕生日、血液型、出身地、学歴、身長、体重、スリーサイズ）について最も参考にすべき資料はなんでしょうか？
どのようなケースの場合、2つ以上のものを併記するべきでしょうか？--丸和太郎 2007年11月13日 (火) 09:04 (UTC)
検証可能性や出典を明記する方針からは基本的には公式サイトの内容を最重視すべきで、ない場合は公式サイトに準ずるサイトの内容になります(公式サイトなどでも偽証している可能性は全くないわけではありませんが Wikipedia では正確かどうかではなく検証可能かどうかで判別するので問題ありません)。一方、ファインサイトなどの内容は出典元として使用できないのでそれらを出典元としていた場合は検証可能でないということから削除されます。公式またはそれに準ずる発表がない場合は年齢(プロフィール)非公開ですね。出典元により内容が異なる場合はそもそも、信頼性のない出典元なんじゃないでしょうか(または単に誤植などの間違いかもしれませんが)。 --Mzm5zbC3 2007年11月13日 (火) 10:45 (UTC)
ちなみに、野球選手の場合は、日本野球機構が編集している、「オフィシャル・ベースボール・ガイド」（共同通信社発行、年刊）が公式発表です。 --ねこぱんだ 2007年11月13日 (火) 12:42 (UTC)
まぁ、週刊誌に出生記録の写真でも載っていれば話は別ですが。 つまり、憶測に過ぎない記述は、根拠としての価値が皆無であるという事です。Sk1006-Information is money.- 2007年11月14日 (水) 23:12 (UTC)
芸能人のプロフィールに限定すれば、最も確実な出典は『日本タレント名鑑』（VIPタイムズ社。毎年刊行）です。全てのデータかどうかわかりませんが、同社のWebサイト[1]上でも引けるようです。それから『テレビ・タレント人名事典』（日外アソシエーツ。最新版は2004年刊行の第6版）も信頼できます。nnh 2007年11月16日 (金) 05:03 (UTC)
えーと、日本タレント名鑑のFAQによりますと、「日本タレント名鑑でお預かりしているタレント画像およびプロフィールの転用／転載は一切お断りさせていただいております。」となっているのですが、それでも日本タレント名鑑を出典としたプロフィールの記述は問題ないのでしょうか？--VZP10224 2007年11月18日 (日) 14:48 (UTC)
転用・転載にならなければいいんじゃないでしょうか。出典記載というのは転用・転載することではないので、ご注意下さい。あくまでそこを出典としてその情報を元に独自の文章表現で記述しなければいけません。また、転用・転載ではなく引用に関しては一応、法律上は無断で行えますが、その範囲は曖昧で判断によっては転用や転載になるかも知れません(引用する場合は引用元の明示が必要で、なければ著作権侵害で特定版削除などの審議にかけられます)。最終的には直接確認し、相手方の方から正式発表してもらうのが一番(間違いない)ですが。 --Mzm5zbC3 2007年11月18日 (日) 15:02 (UTC)
スマトラ島沖地震募金案内ですが、もうそろそろどうにかした方がいいのでは？と思っています。元々記事名前空間にあるページとしては異質なものであり、震災から3年も経とうとしています（復興はまだまだでしょうけど）。で、この際どうにかしてしまおうと思うのですが、どういった対処がよいでしょうか？
ちなみに、個人的には3。1は、未曾有の大災害に対して特例中の特例として各言語版に設けられたページの末路としてはあまりに哀しいので。--Monaneko 2007年11月13日 (火) 15:07 (UTC)
4'. スマトラ島沖地震 (2004年)および/またはスマトラ島沖地震 (2005年)に統合。履歴統合は難しそうなので履歴のコピーを統合先記事のノートに保存。以上の作業をだれかがやるまではそのまま。
僕は、不祥事を起こして無期限ブロックされた某ユーザーで、アカウント作成を禁止されているはずなのですが、ログアウトするとなぜかアカウント作成欄が出てきました。反省しているので、正直戻りたいのですが、こんな方法ではいけなさそうなのでやめましたが、このようにアカウント作成のページでアカウントを作成してもいいのでしょうか？--121.116.143.200 2007年11月14日 (水) 05:38 (UTC) ちなみに、僕はメールアドレスを公開するのは控えたいので・・・--121.116.143.200 2007年11月14日 (水) 05:40 (UTC)
だめです。そのくらい自分で考えなさい。その方法で帰ってこられると思っているようでは復帰は早すぎます。
＞ish-kaさん、まあまあ、本人も「いけなさそうなのでやめました」と言っているのですから。IP氏へ、Wikipedia:多重アカウントも読んでください。ここには「有期限か無期限かを問わず、投稿ブロック中のユーザーがブロックを回避するためにソックパペットを利用することは許されません（「ブロック逃れ」の生まれ変わり）。別アカウントで不正に編集すると、ブロック期間は再度振り出しに戻ります。」と書いてあります。つまり新しいアカウントを作成して、それが発覚した場合、ほぼ復帰は困難になるだろうということが想像できます。--ろう(Law soma) D C 2007年11月14日 (水) 05:49 (UTC)
真面目に言っているのに失礼です。IPがブロック逃れとか言ったり。失礼な言い方ですが、これだからウィキペディアは嫌いなんですよ。--121.116.143.200 2007年11月14日 (水) 06:26 (UTC)
＞Ish-kaさん、ブロック逃れになることはおっしゃるとおりです。ただ前段の注意をもっと事務的に言えばいいと思って書いただけですし、ish-kaさんご自身が後段で親切に答えているのですから問題視しているわけでもありません。もしish-kaさんを非難しているように受け止められたのであれば私の言い方が拙かったことが原因です。すみませんでした。なお、「容赦」しているつもりはありません。--ろう(Law soma) D C 2007年11月14日 (水) 06:42 (UTC)
＞121.116.143.200さん、IPはブロック逃れですよ。でなければWikipedia:投稿ブロックの方針に「投稿ブロック済みユーザーの別ユーザー名（ID）あるいは別IPアドレスに対する追加ブロック」なんて項目は置かれません。--ろう(Law soma) D C 2007年11月14日 (水) 06:42 (UTC)
はじめにshi-kaさんが、だめですと答えてるでしょう。あなた以外のお二方の発言に失礼と思われる点はありません。ルールを守れる人は歓迎されますが、そうでない人まで包み込む優しさをもとめても無駄です。学校や子供をちやほやしてくれるところとは違います。甘えてもだれも構ってくれません。嫌いならお引き取りください。さようなら。--211.14.88.82 2007年11月14日 (水) 06:46 (UTC)
無期限ブロック中のユーザを自称されていたので、IP:121.116.143.200（会話 / 履歴）を投稿ブロックしました。表での対話が認められているかのような誤解を招くので、このような場合、MLへの誘導とWikipedia:管理者伝言板/荒らし#投稿ブロック中のユーザーのブロック逃れ（ソックパペット）などへの報告をお願いいたします。--cpro 2007年11月14日 (水) 07:00 (UTC)
さきほどは競合後そのまま投稿してしまいましたが、Cproさんのご発言を受けて、私のコメントはIPさんのノートに移動しました。--はるひ 2007年11月14日 (水) 07:20 (UTC)
ここで言ってもどうにもなりませんが、もう少し言葉を選びませんか？。必要以上に丁寧である必要はありませんが、「そのくらい自分で考えなさい」「子供だから」という言葉が相手にどのような印象を与えるかは用意に想像できますよね？。相手がブロックされている者であっても、その者への扱いは他の者と平等であるべきなのではありませんか？--MIJ 2007年11月14日 (水) 08:41 (UTC)
どうでしょうね。そのあたりは、「ブロックされた若年者（らしき）ユーザに対し、どう接するか？」という、いわば方法論の問題で、それを好ましく思うか厭わしく思うかというのは人それぞれと思いますけれど。
ちなみに、「ふつうのユーザ≠ブロックされたユーザ」だと思います。真摯な反省と改善をもって対話に臨もうとする「ブロックされたユーザ」であるならばこの限りでは（もちろん）ありませんが、そうでなく、（今回のような）改善のない場合については少々厳しく対応するのは方法論としてアリだと思います（し、実践もするわけです）。これも、好ましく思う人もいれば、厭わしく思う人もいるでしょう。当然のことです。それを曲げようとは思いませんし、その必要もないでしょう（意識のすり合わせが必要なときは、もちろんそうすべきですが）。--ish-ka a.k.a.lisky@s.i.b! (talk/wikimail/contributions)2007年11月14日 (水) 08:54 (UTC)
（121.116.143.200さんへのコメント／関係はあるが少し議論内容とは異なるコメント）IPユーザというのは、自覚がない場合も多いですが、「（一般の人に対しても、）私は、このネットワークを利用していると公開する。このネットワークの管理者に連絡をとってもらえれば、管理者が必要と判断した場合に、私に連絡が来る。それは、学校でも企業でもISPでも同じだ。」という意味もあります。（「もしproxyならブロックしてくれて構わない。」という意味もあるかも知れません。）私は、そういう部分に対応するのも面倒でしたので、ログイン・アカウントを匿名で取得しています。匿名ログインユーザという訳です。ISP接続している場合でも、英語版に書かれているように、匿名性を守る意味でログイン（Sign in）した方がよいのは間違いありません。CU担当さんでも、一般人には情報公開しないそうですから。馬鹿正直にIPアドレスを情報公開しないで、ちょっとズルいかも知れないですが、匿名ログインユーザで発言するのが得策かも知れませんね。--ヒヤリハット 2007年11月14日 (水) 10:22 (UTC)
なんというか、ish-kaさんはお疲れなのではないかと思います。節のはじめのIP氏の質問は、特段失礼なものでもなく、Sockpuppetアカウントを作ったわけでもなく、頭ごなしに否定されるようなものでもありません。もう少し好意的な解釈を試みるなどする余地もあるはずですし、MLに行きなさいとだけ書いて事務的に応対することもできるはずです。人間に貴賎の差があると言わんばかりの考え方は少なくとも適切ではないと思いますがいかがでしょうか。意味内容に大差がなくても、言葉遣いによって揉め事が起きたり、周りの人に不快な印象を与えたりする可能性があるということについて、お節介なのは承知ですがお考えいただければと思います。本論とは無関係なのでこれにて失礼いたします。--Ich57 2007年11月14日 (水) 11:07 (UTC)
禁止されている規制逃れを推奨する不適切な発言があったため、ここにあったやりとりをコメントアウトしました。--cpro 2007年11月15日 (木) 02:14 (UTC)
例えば、質問者さんをAとして、Bが自分の名義でアカウントを作成したとします。 しかし、匿名性の高いこのサイトで実際はどっちが編集しているかなんて確認しようがないのでは？ 極論すれば、パスワードさえ分かれば誰のアカウントでも自由に使えるシステムじゃないですか。 我々が何を言おうと、彼がその気になればいくらでも出来るということです。 ですので、下手に規則を押し付けるより、彼に更生の機会を与えてあげるのも一つの方法なのではないでしょうか。 わざわざこういう場で自分から積極的に質問してくれる人もなかなかいないと思いますよ。 少なくとも、自制する力はあるようですので、大目に見てやっても悪くはないと思います。 あと、トラブルはイヤなので念の為に付記しておきますが、私は規則を軽く見ている訳では御座いません。 第三者として、自分の考えを表明させて頂いただけの次第であります。Sk1006-Information is money.- 2007年11月15日 (木) 02:21 (UTC)
ウィキペディアはブロック逃れを是認する方針をとっておりません。更正というか、対話の機会は既にメーリングリストという場が用意されております。--cpro 2007年11月15日 (木) 02:31 (UTC)
（情報）WikiJA-l等のメーリングリストですが、場を用意しているのは間違いないですが、『管理者の方々も、投稿された内容について、購読する義務や、対応する義務はない』（または、購読や対応する義務が書かれた規則がない）という話をどこかで読みました。WikiJA-lをウォッチしていますと、確かにブロック解除依頼を放置されている人も稀にいるようです。ですが、善意のボランティア管理者なのですから、漏れがあるのは仕方がない事かも知れません。--ヒヤリハット 2007年11月15日 (木) 03:40 (UTC)
えー、コンチハ。ish-ka様は別だん失礼なことかきましたっけ。むしろ親切じゃん。「不祥事を起こして無期限ブロックされ」てんのにアカウント獲ろうとしてる人へ、すっきり教えてあげてるし。無期限ブロックていうのは、とうめん参加しなくてよい、休んでください、そうすれば暇ができるから、方針とかを吟味熟読できるわけでしょ。
これって、釣りじゃないですか。普通、知らない顔して新しいアカウントを取って終わりじゃありませんか。質問するにしても、「友達が」とか「一般的に」とかいうものだろうし。HOTUMA 2007年11月17日 (土) 04:09 (UTC)
質問する場所がほかに見当たらなかったのでこちらでいたします。 11月7日に初投稿なさったuser:Whitebattle氏の利用者ページが私user:Ich57の利用者ページの文章の一部と酷似しています（というより引用というべきでしょう）。記事の場合は転載はGFDLなどの制約がかかりますが、このような利用者ページの複製は（道義的にはともかく）Wikipediaの規定上問題となるのでしょうか。詳しい方がいらっしゃいましたら、ぜひご教示ください。--Ich57 2007年11月14日 (水) 11:13 (UTC)
というよりこのユーザーさん、ユーザーページ作ってからすぐコメント依頼やブロック依頼の議論に参加してませんか？編集行動そのものに問題があるのでは？--Minor.B 2007年11月14日 (水) 11:28 (UTC)
私も現在同様の問題に直面しています。利用者:Centaoros (会話/履歴/ログ)の利用者ページはまるごと私のページのコピーですし、名前自体がWP:Uに違反しています(紛らわしい名前の使用)。お願いに上がったところ「つまらぬいいがかりをつけられたのでウイブレイクする」と逃げられました。私としては利用者ページの記述の削除をしたいところなのですが、どういう手続きをとればいいんでしょうか。--Centaurus 2007年11月14日 (水) 11:33 (UTC)
気にしていないならそのまま、気になるなら本人の会話ページで話し合ってもらうしかないと思います。利用者ページであっても一定の創作性が認められる文章なら著作物として保護され、GFDLに則った使用でなければ著作権者の許諾が必要です。少なくとも著作権法で言う引用ではなく、転載となっていますが、ここでは著作権者はIch57さんですから、法的には、Ich57さん次第、です。Centaurusさんの例では、利用者名を理由にしてブロック、利用者ページの削除依頼とうことでよろしいかと。--Ks aka 98 2007年11月14日 (水) 11:38 (UTC)
Three-revert ruleの拘束力の無い文章とは独立して、ウィキペディア日本語版には、いわば、2RRというべき強制的規定が公式な方針として存在しています。(投稿ブロックの方針#Three Revert)
この規定は、リバート合戦になった場合、３回目のリバートを行ったユーザーと、３回目のリバートを惹起した２回目のリバートを行ったユーザーを両方を投稿ブロックする、ある種の両成敗規定です。 (2007年11月17日 (土) 21:46 (UTC) 削除: 両成敗規定の解釈には諸説ありえそうなので、冒頭部分からは打消し除去します。この部分の議論は下記小見出し内にて --鷹揚虚空)
ところが、今現在、この規定の発動・適用を申請すべき場所がわかりません。 投稿ブロック依頼のページには、
IDユーザーに対する「追放」以外の場合は合意が必要無いので、ここで依頼せず、以下に示すページへ報告してください。
報告前の注意: (略) ※ 3RR違反となるのは、24時間以内に4回以上差し戻しが行われた場合です。3回ではないので注意してください。
これを総合すると、スリーリバート(いわば、“2RR”)に対する投稿ブロックを依頼すべき場所が存在しないように読めるのですが、私の勉強不足・読解力不足なのでしょうか？
公式な方針の規定に基く投稿ブロック、の正しい依頼先を教えてください。--鷹揚虚空 2007年11月16日 (金) 04:40 (UTC)
投稿ブロックの方針#Three Revertの誤記です。三回目のリバートは3RRブロックの対象にならないので、それを通報する窓口はありません。それと、管理者が対応するころには双方とも十回くらいリバートしていて結果的に両成敗になることが多いけど、3RR自体は両成敗の規定ではありません。HOTUMA 2007年11月17日 (土) 05:01 (UTC)
「誤記」という説明は凄まじいですね。「公式の方針」ですよ？2004年9月23日 11:59 (UTC)の版からずっと維持されてきた文言が、「誤記」ですか？
少なくとも、「誤記」でない事は明らかです。3RRのノートや、投稿ブロックの方針のノートにおいても、混乱気味ではありますが、「日本語版では3回目でアウト」という方針があるとの前提で議論が行われました。
三回目のリバートが、拘束力の無い草案である、“3RR”の規定のブロック対象でないのは、火を見るより明らかです。三回目のリバートが問題になるのは、公式な方針に定められた、“いわば2RR”の方です。 --鷹揚虚空 2007年11月17日 (土) 13:41 (UTC)
現在、投稿ブロックの方針は「現在、新方針が試験運用段階に入っています。この方針と新方針の内容が異なる場合は新方針に従ってください」とのことであり、新方針ではWikipedia:Three-revert ruleを参照するように指示されています。これをもって、「同一ユーザーが24時間以内に同じ記事を3度同内容、またはほぼ同内容へ差し戻し（Revert、リバート）した場合、即時ブロック対象とします」という規定(鷹揚虚空さんのおっしゃる「いわば2RR」)は、Wikipedia:Three-revert rule(本来の「3RR」)への参照に変更されたと理解することもできるように思います。また、そう理解するならば、現在2RRについての特別の手続きはないというのはとくに問題はないと思います(有効なルールではないわけですから)。鷹揚虚空さんは、そうではなく、「いわば2RR」は3RRと矛盾しない独立したルールなのだから、現在の新方針試験運用期間であっても2RRは方針として有効なのだ、と主張されているのでしょうか？ その線にそって考えてみますと、私見ながら、依頼先としては通常の「Wikipedia:投稿ブロック依頼」か、「Wikipedia:管理者伝言板#その他の伝言」ではないかと思います。--Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月17日 (土) 14:39 (UTC)
となっているが、3RR規定は、スリーリバート時点では発動しないから、スリーリバートは、「現行の方針で投稿ブロックの対象であって、改定案には記載されていない行為。」とみなせる。だから、“いわば2RR”規定はまだ生きていると解釈しうる。
3RR規定には、「これは3度までなら差し戻して良いというものではありません。」と明記されており、3RR規定は、“いわば2RR”規定を無効化するものでも、“いわば2RR”規定と矛盾するものでもない。
等の理由から、条文上も、コンセンサス的にも“いわば2RR”規定が無効になっているわけではないと考えています。しかしここでの今回の議論を見ても判るように、この規定の存在自体が半ば忘れられており、新方針の試験運用時間が長引くにつれて空文化しつつあるのも事実だと思います。
標題の、「“いわば2RR”の投稿ブロック依頼先は？」という質問に対しては、「新方針の試験運用にともなって、依頼先は決められた場所が無い状態になっている。」という答えになるという事でよろしいでしょうか？ --鷹揚虚空 2007年11月17日 (土) 22:14 (UTC)
まず、「新方針の試験運用にともなって、依頼先は決められた場所が無い状態になっている」というよりも、なんであれ、ともかく特別な依頼先あるいは専用の依頼先はない、というのが私の意見(というか事実認識)です。その上で、「条文上も、コンセンサス的にも“いわば2RR”規定が無効になっているわけではない」(有効説)という鷹揚虚空のご理解も、十分なりたつものだと思います。他方、私も、新方針の試験運用にともなって無効となったという意見(無効説)を明確に持っているというわけではありません。先の私の意見を詳しく述べると、有効説と無効説どちらも成り立つと思うが、ともかく現在は特別な依頼先・専用の依頼先はないので、有効説をとるとしても通常の「Wikipedia:投稿ブロック依頼」か「Wikipedia:管理者伝言板#その他の伝言」に依頼するほかないだろう、というものです。また、有効なのか無効なのか不明確であり、有効説からはどちらに依頼するべきか不明確なのは、方針と手続きの不備ともいいうるので、現状下では、両方に依頼してしまっても良いだろう、すくなくとも強い非難にはあたらない、とも私は思います。
次に、鷹揚虚空さんのご質問への回答からは脇道にそれますが、鷹揚虚空さんのご質問を一つの問題提起としてうけとめ、将来に向かってコミュニティの合意のより広い選択肢を考えますと;
新方針の試験運用期間のまま、新方針に「いわば2RR」を無効化する旨を書き込み、「いわば2RR」の無効化を明確化する。
新方針に「いわば2RR」を書き込み、「いわば2RR」の有効性を明確化する。しかし、専用の依頼先は用意しない。
新方針に「いわば2RR」を書き込み、「いわば2RR」の有効性を明確化する。また、専用の依頼先も用意する。
の四つの選択肢があると思います。この井戸端で節を改めて、この四選択肢を提示して、あるいはもう少しべつの形で意見を募ってみたいと思いますが、そのことについてどのようにお考えになるかご意見いただければ幸いです(鷹揚虚空さんのご質問そのものへの回答から外れますから、勝手にそうしようかとも思いましたが、鷹揚虚空さんのご質問を受けた問題提起ですので、鷹揚虚空さんのご了解をいただけたほうがスムーズだと思いまして、ご意見を希望する次第です)。--Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月17日 (土) 23:12 (UTC) --(下線部追記)Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月18日 (日) 07:32 (UTC)
私は、私が遭遇した事態に照らし、素直に規定を読んで解釈したつもりだったのですが、HOTUMAさんの発言を読んで、違うような気もしてきました。私が知りたいのは、あくまでも、現行の依頼先ですので、この話題を小見出しに分けさせていただきました。
元 ─更新→ 改 ─リバート→ 元 ─リバート→ 改 ─リバート→ 元 ─リバート→ 改 ─リバート→ 元 → 休戦
と、場外乱戦が起るのを抑止するために、細則として、この場合はA・Bとも両成敗とする。もつれあって3回のラインを超えたのだから、「どちらが先」になったかは関係無い。Bさんに3回目のリバートを起させたAさんにも事態の責任がある。双方とも投稿ブロック対象とする。ということを規定している。
私は、このように理解しました。が、これは間違いでしたでしょうか？ --鷹揚虚空 2007年11月16日 (金) 13:22 (UTC)
あくまでも機械的な3RRの解釈ですが、ABABABABAになったときは双方ブロック、ABABABABで止まったときはBのみブロックです。「どちらが先に3回目のリバート」の「先に」という語に注目してください。とはいえ、3RR以外の理由でAも同時にブロックされるということは十分にありうることだと思いますが。HOTUMA 2007年11月17日 (土) 03:41 (UTC) 訂正。Wikipedia:投稿ブロックの方針では三回目で3RR違反ですが、現実は四回目で3RR違反です。公式な方針なんぞ誰も読みはしないということか（笑）。HOTUMA 2007年11月17日 (土) 10:01 (UTC)
本節で議論しているのは、“3RR”の規定ではありません。“3RR”の正しい解釈については、十分に承知しています。本節で議論しているのは、公式な方針に定められた、“いわば2RR”の方です。--鷹揚虚空 2007年11月17日 (土) 13:53 (UTC)
横槍失礼します。鷹揚虚空さんが気にしてらっしゃるのは、Three Revert 細目の最後の項かと思いますが、これは「3RRを成立させた段階での2者」という意味ですよね。つまり、少なくとも 3RR を 2 人で成立させた段階で、「Revert 以外の手段を講じていない 2 人を荒しとみなして対応する」との考えだと思われます。
私個人の解釈ではありますが、将棋の千日手と同様に「3RR が成立する前にリバート合戦を中断して、他の対応を実施しろ」という話だと思われます。この場合の「他の対応」としては、明らかに荒しであればブロック依頼の正当な理由になるでしょうし、そうでなくても記事の保護依頼を出して頭を冷やすという対応が考えられます。--textex 2007年11月17日 (土) 15:06 (UTC)
私が話題にしているのは、「片方だけがスリーリバートを行って、“いわば2RR”に抵触した段階での2者」という意味です。スリーリバートの段階では、まだ3RR違反が成立していないのは明らかです。
で、結局textexさんは、“いわば2RR”の規定に照らして、上記例示の編集合戦のパターンでは、「Aさんもブロック対象だ。」とお考えですか？ --鷹揚虚空 2007年11月17日 (土) 16:36 (UTC)
Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針の過去ログで「「3-revert rule」の回数 」および「Three Revert の運用変更の提案 」で話題になっています。その後2006年5月24日 (水) 16:51 にWikipedia:Three-revert ruleが訳出、Wikipedia‐ノート:Three-revert rule#回数についてで議論提起されたまま、という状態です。「いわば2RR」の記載に不自然さを抱きつつも、他の文書との調整や、制度の確定が止まっていると考えられます。というわけなので、ここで方針の文書の厳密な解釈をしてもはじまらないので、Wikipedia‐ノート:Three-revert ruleあたりで、どういう状態になったらブロック対象とするのがよいか、どういう風に書くのが理解しやすいかというのを、英語版を含む各文書及び議論のログを参照して、議論してみてください。なお、2RRを見かけたならば、現時点でもっとも適切な対処は、リバートしている利用者の会話ページで編集の抑制をお願いし、その内容から参照すべき方針などを示し、記事のノートでの対話をはじめるよう促すことだと思います。--Ks aka 98 2007年11月18日 (日) 08:12 (UTC)
『自治体一覧/青森県』というページがありますよね。『自治体一覧』（親ページになるのかな?）も存在しませんし、他の都道府県のものもありません。リンク元の『Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 日本の市町村』を見てみると、何かのテストのように思えるのですが、これは記事空間に放っておいていいのでしょうか。--柑橘類 2007年11月16日 (金) 12:29 (UTC)
JAWP では通常の名前空間でサブページを作成してはいけません。なので、どちらにしても方針に違反しています。 --Mzm5zbC3 2007年11月16日 (金) 14:34 (UTC)
えーっと、「いけません」というより「できません」です。/を入れても、親ページへの自動リンクなどのサブページとして機能のが働かないのです。一応、方針としてはWikipedia:記事名の付け方#使い方に注意すべき記号に区切りとして/などは「区切りとして用いるべきではありません。」とはされていますけどね（自分が過去に作ってしまったページを放置しているのでちょっぴり自己弁護入っているかもしれませんが）。--Aotake 2007年11月16日 (金) 14:49 (UTC)
まあ、実際には「使ってはいけない」というよりは「使わない」というように方針上、決められているといった方が正確ですね。また、 TCP/IP のように(サブページなどの区切りとして使用していない)スラッシュが含まれている記事の作成自体は問題ありません。因みにこの場合は、自治体一覧 (青森県)というようにするのが一番適切です(ただし、この記事の存在自体の是非は別)。 --Mzm5zbC3 2007年11月16日 (金) 17:22 (UTC)
各県別のウィキポータルの子記事に使用することは出来るかもしれません。その際には、移動（改名）が必要になりますが。--Himetv 2007年11月17日 (土) 16:22 (UTC)
一回コモンズにアップした画像を修正してもう一度再アップロードしたところ、表示される画像が修正後の版になったり修正前の版になったりしますが、どうなっているのですか？韋駄天狗 2007年11月18日 (日) 10:00 (UTC)
ウェブブラウザの一時ファイルが残ってるから…とかじゃなくて？--夜飛（話/歴） 2007年11月18日 (日) 10:19 (UTC)

[ 91] Wikipedia:井戸端 - Wikipedia
[引用サイト]　 http://ja.wikipedia.org/wiki/WP:VP



井戸端とは？トップへ↑

お気に入り



  • track feed
    • seo